Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2012 г. N ВАС-1831/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (юридический адрес: ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2, г. Москва, 109147; почтовый адрес: ул. Беговая, д. 3 стр. 1, г. Москва, 125284; далее - общество, заявитель) от 03.02.2012 N 301 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 по делу N А40-49223/11-112-401, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Сони Эрикссон Мобайл Коммюникейшнз Рус" (ул. Ивана Франко, д. 8, г. Москва, 121108; далее - ООО "Сони Эрикссон", ответчик) об обязании исполнить обязательство - заменить мобильные телефоны на аналогичные мобильные телефоны надлежащего качества.

СУД УСТАНОВИЛ:

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждено материалами дела, в связи с ненадлежащим исполнением продавцом - ООО "Сони Эрикссон" (учрежденным частным обществом с ограниченной ответственностью "Сони Эрикссон Мобайл Коммюникейшнз АБ" (Королевство Швеция)) обязательств по Генеральному соглашению от 15.05.2009 на поставку мобильных телефонов и аксессуаров к ним (далее - контракт), общество (покупатель) обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика заменить мобильные телефоны на аналогичные мобильные телефоны надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 по делу N А40-49223/11-112-401 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом суд отметил, в частности, следующее: от ответчика в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с имеющейся в соглашении оговоркой о рассмотрении возникающих споров в третейском суде; суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что третейская оговорка не может быть исполнена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на следующее. При заключении Генерального соглашения от 15.05.2009 стороны руководствовались гражданско-правовым принципом свободы договора, в соответствии с которым условия договора, в том числе и его положения о порядке рассмотрения возникающих споров и передаче ряда споров на рассмотрение третейского суда, определяются по усмотрению сторон. Исходя из формулировки указанной арбитражной оговорки, можно установить истинное намерение сторон в отношении органа по разрешению спора, следовательно, данное соглашение является исполнимым. Кроме того, суд отметил, что вопрос о действительности и исполнимости спорной арбитражной оговорки уже был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-36609/11-56-324. Вступившим в законную силу определением суда от 25.04.2011 по указанному делу установлена действительность и исполнимость данной арбитражной оговорки, что в силу части 2 статьи 69 Кодекса исключает необходимость доказывания данных обстоятельств в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции также поддержал выводы нижестоящих судов и оставил судебные акты по делу без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: оговорка, предусматривающая, что за защитой нарушенного права одна сторона обращается в третейский суд, а другая - в государственный, нарушает принцип предоставления равных возможностей защиты нарушенного права; определение суда о возвращении искового заявления не является преюдициальным.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Рассмотрев доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Стороны контракта включили в него следующее соглашение (оговорку) о разрешении споров: "Любой спор, возникший в связи с настоящим Соглашением, который не может быть разрешен путем переговоров, будет окончательно разрешен в соответствии с Правилами примирения и арбитража Международной торговой палаты (Rules of Conciliation and Arbitration of the International Chamber of Commerce) тремя (3) арбитрами, назначенными в соответствии с этими правилами. Местом арбитражного разбирательства будет Лондон, разбирательство будет происходить на английском языке. Настоящая арбитражная оговорка продолжает действовать, в том числе после расторжения настоящего соглашения, и не ограничивает прав Сторон обращаться в суды компетентной юрисдикции для принятия обеспечительных мер или вынесения судебного запрета в случае нарушения или угрозы нарушения положений разделов "Торговые марки Sony Ericsson", "Лицензии на программное обеспечение", "Экспортный контроль", "Противодействие обращению контрафактной продукции" или "Конфиденциальность". Арбитражная оговорка также не ограничивает право Сони Эрикссон обратиться в суд компетентной юрисдикции с иском о взыскании сумм задолженности за поставленную продукцию" (пункт 21.2 Генерального соглашения от 15.05.2009).

Оставляя без рассмотрения исковое заявление общества, суды исходили из наличия между сторонами действительного и исполнимого арбитражного (третейского) соглашения.

Между тем из содержания соглашения (оговорки) о разрешении споров из контракта следует, что оно содержит в себе элементы не только арбитражной оговорки, но и пророгационного соглашения, поскольку определяет возможность передачи споров из контракта как в международный коммерческий арбитраж, так и в государственный суд.

Суды же, мотивируя свое решение наличием действительного и исполнимого арбитражного (третейского) соглашения между сторонами, не исследовали действительность соглашения в совокупности его положений, не оценили наличия в соглашении о разрешении споров положения, которое закрепляет право только одной стороны контракта - ООО "Сони Эрикссон" (продавца), передать споры на разрешение государственного суда. В совокупности с положениями соглашения о разрешении споров, относящихся к арбитражной оговорке, такое пророгационное соглашение ставит ООО "Сони Эрикссон" в преимущественное положение по сравнению с истцом, поскольку предоставляет ООО "Сони Эрикссон" право выбора средства разрешения спора (частного арбитража или государственного правосудия), следовательно, нарушает баланс интересов сторон.

Вместе с тем к основным началам гражданского права относится принцип равноправия участников таких отношений. При этом стандарты обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров, свойственные государственному правосудию, распространяются и на альтернативные способы разрешения споров, в частности третейское (арбитражное) разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека "Суда против Чешской Республики" от 28.10.2010 N 1643/06).

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной. Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, от 27.02.2009 N 4-П, от 08.12.2003 N 18-П, от 14.02.2000 N 2-П, от 14.04.1999 N 6-П, от 10.12.1998 N 27-П, от 02.07.1998 N 20-П).

Также согласно позиции Европейского суда по правам человека стороны гражданского разбирательства должны иметь равные процессуальные права (Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бацанина против Российской Федерации" от 26.05.2009 N 3932/02). Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года гарантирует право находиться в равном положении по отношению к противной стороне (постановления Европейского суда по правам человека по делу "Стил и Моррис против Соединенного Королевства" от 15.02.2005 N 68416/01; по делу "Сокур против Российской Федерации" от 15.10.2009 N 23243/03; по делу "Хужин и другие против Российской Федерации" от 23.10.2008 N 13470/02 и др.).

Таким образом, исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав, соглашение о разрешении споров из контракта не может наделять лишь одну сторону (продавца) контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону (покупателя) подобного права. В случае заключения такого соглашения, последнее является недействительным как нарушающее баланс прав сторон. Следовательно, сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе обратиться в компетентный государственный суд, реализовав гарантированное право на судебную защиту на равных со своим контрагентом условиях.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты ущемляют права общества, предусмотренные нормами международных договоров Российской Федерации, в частности положениями статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и Конституции Российской Федерации (статья 19).

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права по вопросу о недействительности соглашения о разрешении споров, закрепляющего исключительные правомочия только для одной из его сторон.

Другим основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора является следующее.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что вопрос о действительности и исполнимости спорной арбитражной оговорки уже был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-36609/11-56-324; определением от 25.04.2011 по данному делу была установлена действительность и исполнимость данной арбитражной оговорки, что в силу части 2 статьи 69 Кодекса исключает необходимость доказывания данных обстоятельств в рамках настоящего дела.

Между тем из содержания определения Арбитражного суда города Москвы о возвращении искового заявления от 25.04.2011 по делу N А40-36609/11-56-324 не усматривается, что вопрос о действительности и исполнимости спорной оговорки оценивался судом.

Таким образом, названное определение, не затрагивающее вопросов существа (о действительности и исполнимости оговорки о разрешении споров) и являющееся неокончательным судебным актом, не может по смыслу статьи 69 Кодекса рассматриваться в качестве преюдициального.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-49223/11-112-401 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 по делу N А40-49223/11-112-401, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1831/12

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в срок до 15 мая 2012 года.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина