Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2012 г. N ВАС-3642/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Распадская" (ул. Мира, 106, г. Междуреченск, Кемеровская область, 652870) от 16.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2011 по делу N А27- 6589/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2011 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Распадская" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ул. Кутузова, 35, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654041) от 25.03.2011 N 7.

СУД УСТАНОВИЛ:

по результатам выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Распадская" (далее -общество) Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, доначислено к уплате 1 041 957 рублей налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием к доначислению налога на прибыль послужил установленный инспекцией факт расхождения в суммах начисленной амортизации, указанной обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год и фактической суммой амортизации в налоговом учете в разрезе каждого амортизируемого основного средства согласно регистру - расчету амортизации основных средств.

Так, по налоговой декларации обществом задекларирована сумма амортизации в размере 196 883 707 рублей, учтенная же в налоговом учете по регистру сумма составила 192 542 219 рублей 40 копеек, таким образом, расхождение между суммами составило 4 341 488 рублей, соответственно, сумма неуплаченного налога на прибыль составила 1 041 957 рублей.

Апелляционная жалоба общества оставлена Управлением ФНС России по Кемеровской области без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения инспекции в указанной части недействительным.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.10.2011 и кассационной инстанции от 22.12.2011, в удовлетворении требования отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях определения подлежащей налогообложению прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

Таким образом, обоснованность подтверждения затрат по налогу на прибыль главой 25 Кодекса возлагается на налогоплательщика.

Суммы начисленной амортизации относятся к указанным расходам, факт и размер несения таких расходов должен быть подтвержден налогоплательщиком.

Обществом при проведении перерасчета начисленной амортизации за прошлые периоды были установлены ошибки, в связи с чем, в силу положений статей 54, 81 Кодекса, налогоплательщик должен был представить уточненные налоговые декларации по прошлым периодам, что им выполнено не было.

Необоснован довод общества о том, что налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (третий абзац пункта 1 статьи 54 Кодекса), поскольку самим обществом документально не подтверждено, что допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога в прошлые периоды.

Вместе с тем, положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых на налоговые органы возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не освобождают налогоплательщика от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из судебных актов, ни в период проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом не были представлены документы, подтверждающие доводы общества о наличии арифметической ошибки при начислении сумм амортизации в прошлые периоды, а также ее исправление в соответствии с положениями Кодекса.

Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе общества, выводов судов не опровергают, а свидетельствуют о неправильном толковании обществом положений статей 54, 81, 247, 252, 257, 272, 285, 289, 313, 314 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-6589/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 18.07.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2011отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

В.В. Бациев А.А. Поповченко