Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2012 г. N ВАС-3233/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весенёвой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации городского округа Рошаль Московской области (ул. Косякова, д.9, г. Рошаль, Московская область, 140730) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного Московской области от 19.04.2011 по делу N А41-7956/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющий МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства г. Рошаль" Пластинина А.Ю. о признании недействительными постановления главы городского округа Рошаль от 13.02,2008 N 28 "О мерах по повышению эффективности функционирования электросетевого хозяйства в городском округе Рошаль" в части изъятия из хозяйственного ведения МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" имущества согласно приложению, распоряжения главы г.о. Рошаль N 61 от 18.02.08 в части передачи имущества с баланса должника в муниципальную казну; действий по передаче согласно актам приема-передачи от 01.04.08 имущества должника, включению изъятого имущества в муниципальному казну и возврате изъятого имущества должнику.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 признаны недействительными постановление главы городского округа Рошаль N 28 от 13.02.08 "О мерах по повышению эффективности функционирования электросетевого хозяйства в городском округе Рошаль", распоряжение главы городского округа Рошаль N 61 от 18.02.08 и действий, связанных с приемом-передачей имущества, в части изъятия из хозяйственного ведения предприятие имущества. Указанное имущество возвращено должнику, за исключением оборудования электросетей: ксерокса, автомашин ГАЗ-53 Н-081 МК-50 (Фургон), ГАЗ-66, А-697 МН-90 (Электролаборатория), вертикально-сверлильного станка, гаража металлического, кондиционера, автоподъемников КС-2561 (ЗИЛ), АП-17А (ЗИЛ), компьютера, копировального аппарата. В остальной части заявленных требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2011 определение суда первой инстанции от 19.04.2011 оставил без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2012 определение суда кассационной инстанции от 27.01.2012 о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами, 13.02.2008 постановлением главы городского округа Рошаль N 28 "О мерах по повышению эффективности функционирования электросетевого хозяйства в городском округе Рошаль" из хозяйственного ведения предприятия изъято имущество согласно приложению, всего 147 наименований.

Во исполнение указанного постановления издано распоряжение главы г.о. Рошаль N 61 от 18.02.2008, в соответствии с которым создана комиссия по передаче имущества, изъятого из хозяйственного ведения. Составлен акт приема-передачи 01.04.2008.

Определением Арбитражного суда Московской области 03.04.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право распоряжаться переданным в хозяйственное ведение имуществом с согласия унитарного предприятия.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

На основании исследованных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской является ничтожной как противоречащая требованиям действующего законодательства. Ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.10.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы администрации, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-7956/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения от 19.04.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенёва А.М. Хачикян