Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2012 г. N ВАС-3307/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Плаза" от 09.02.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2011 по делу N А14-12522/2010 Арбитражного суда Воронежской области по иску закрытого акционерного общества "Плаза" к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" о взыскании 1 408 664 руб. в счет частичного возмещения ущерба, выразившегося в специальном обустройстве нежилого помещения в соответствии с техническими условиями ответчика.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 отменено. В иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель не согласен с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушения ответчиком обязательств, возникших из предварительного договора от 01.04.2010, прекращенного не в результате уклонения ответчика от заключения договора аренды, а за истечением срока в порядке статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы по улучшению собственной вещи в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как бремя истца по содержанию своего имущества.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-12522/2010 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов