Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2012 г. N ВАС-2975/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" (675000, г. Благовещенск, ул. Василенко, 5) от 08.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

от 14.07.2011 по делу N А58-1717/2011, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2012 по тому же делу по иску федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" (678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, пер. Дорожный, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 05.03.2010 N 17-10.

СУД УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" (далее - подрядчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 05.03.2010 N 17-10 за период с 21.08.2010 по 01.11.2010 в сумме 19 102 381, 62 рубль (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, требование заказчика удовлетворено.

Удовлетворяя иск, суды учитывали, что в ходе исполнения названного контракта подрядчик неоднократно нарушал сроки производства работ по ремонту моста, в том числе окончательный срок. В связи с этим заказчик обратился к подрядчику с иском о взыскании соответствующей суммы неустойки. Суды отклонили как неподтверждённый довод подрядчика о том, что просрочка начала работ имела место из-за несвоевременного представления заказчиком проектной документации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли требование заказчика правомерным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.01.2012 указанные выше судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд также указал, что судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод подрядчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в исковых требованиях этот довод не заявлялся и в суде первой инстанции не рассматривался.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов подрядчик просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении подрядчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку его доводы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.

Ссылка подрядчика на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А58-1717/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2011, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2012 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

С.М. Петрова А.Г. Першутов