Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2012 г. N ВАС-17635/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" от 07.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 по делу N А50-1710/2011,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 06.12.2010 о нарушении части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания от 06.12.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 653-10-а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" (далее - ООО "УК "Ваш дом").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.09.2011 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Ваш дом" обратилось с заявлением от 12.08.2010 в антимонопольный орган о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО "Партнер" в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Губахе Пермского края.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 06.12.2010 по делу N 653-10-а о нарушении ООО "Партнер" части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами без соблюдения установленного действующем законодательством порядка смены управляющей организации, взиманию оплаты за предоставляемые услуги, а также по распространению не соответствующих действительности сведений о законности выбора управляющей организации.

Согласно решению антимонопольного органа общество осуществляло деятельность по увеличению числа обслуживаемых домов с нарушением требований действующего законодательства и взимало оплату за услуги в отсутствие договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, что привело к снижению объемов получаемых платежей ООО "УК "Ваш дом" и увеличению задолженности указанного лица за поставленные услуги. Помимо этого, антимонопольный орган сделал вывод о том, что заключенные между ООО "Партнер" и собственниками жилых помещений многоквартирных домов договоры не имеют юридической силы, поскольку обществом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО "УК "Ваш дом" условий договоров управления жилыми домами, а из решений общих собраний собственников жилых помещений не следует, что выбор иной управляющей компании связан с неисполнением ООО "УК "Ваш дом" условий договора.

Таким образом, действия ООО "Партнер" квалифицированы управлением как недобросовестная конкуренция.

На основании этого решения управлением выдано обществу предписание от 06.12.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения управления жилыми домами, расположенными в городе Губахе Пермского края по адресам: ул. Дружбы, 3, ул. Мира, 1, 6, 10, 11, 13, 15, 21, 24, ул. Маяковского, 11, 18, ул. Бутлерова, 3, 9. Помимо этого общество обязывалось в срок до 30.12.2010 сообщить о выполнении указанного предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства на рынке управления эксплуатацией жилищного фонда. При этом суды установили, что оспариваемые решение и предписания приняты антимонопольным органом в рамках своей компетенции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, Кодекс) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 1 статьи 162 Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Как установлено антимонопольным органом в ходе проведения проверки и подтверждается материалами дела, договоры управления многоквартирными домами с ООО "Партнер" заключены по результатам проведенных общих собраний собственников жилых помещений.

Из протоколов указанных общих собраний собственников жилых помещений следует, что в повестку дня были включены вопросы, касающиеся расторжения договоров управления многоквартирными домами с ООО "УК "Ваш дом", о выборе управляющей организации и утверждении договора управления с такой организацией.

В материалы дела также представлены уведомления о расторжении договоров управления многоквартирными домами и акты о невыполнении условий договоров, направленные собственниками жилых помещений многоквартирными домами в адрес ООО "УК "Ваш дом".

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа управление сделало вывод, что договоры управления многоквартирными домами, заключенные собственниками жилых помещений с ООО "Партнер", не имеют юридической силы.

Между тем на основании части 6 статьи 46 Кодекса решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена в судебном порядке.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий.

Кроме того, в решении антимонопольного органа содержится вывод о нарушении ООО "Партнер" требований пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, согласно которым не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

При этом управление в оспариваемом решении указало, что ООО "Партнер" распространяло сведения, не соответствующие действительности в виде объявлений на жилых домах. Указанные сведения представляли собой информацию о законности выбора общества в качестве управляющей организации.

Поскольку вопрос о законности проведенных общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов и заключенных по результатам таких собраний договоров управления многоквартирными домами с ООО "Партнер" в судебном порядке не проверялся, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для квалификации действий общества как нарушающих пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А50-1710/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 30.04.2012.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

В.Н. Александров М.Ф. Юхней