Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N ВАС-274/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. закрытого акционерного общества "Агропромснаб" (г. Тюмень; далее - общество) от 03.12.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2011 по делу N А70-7830/2010 Арбитражного суда Тюменской области по иску департамента имущественных отношений Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" о взыскании 5 676 909 рублей 23 копеек неосновательного обогащения и 1 009 602 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо: закрытое акционерное общество "Тюменьагропромснаб".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель ссылается на то, что он не пользовался спорным земельным участком неосновательно, он выразил желание приобрести его в собственность в 2002 году, однако, собственник участка уклонялся от предоставления его обществу в собственность.

Кроме того, общество ссылается на неправильный расчет судом апелляционной инстанции суммы государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, материалы дела N А70-7830/2010 Арбитражного суда Тюменской области не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленное департаментом требование о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исходили из следующего.

Общество по договору купли-продажи приобрело недвижимое имущество. Обществом был зарегистрирован переход права собственности на это недвижимое имущество.

Поскольку плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, общество не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Само общество, как было установлено судами, согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации не являлось плательщиком налога на землю. Доводов и доказательств того, что в спорный период имелось иное лицо, котором должно было уплачивать или уплачивало земельный налог, общество не приводило.

Учитывая указанные обстоятельства, пользование обществом земельным участком, исходя из законодательно закрепленного принципа платности использования земли, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок у общества есть обязательство по внесению платы в размере арендной платы.

При названных обстоятельствах, установленных судами и не опровергнутых заявителем, выводы суда согласуются с правовыми позициями, сформулированными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 15.07.2010 N 14547/09.

Ссылка заявителя на неправильный расчет судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию государственной пошлины не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество не лишено возможности в установленном порядке обратиться в арбитражный суд с целью исправления арифметической ошибки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-7830/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова