Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N ВАС-3492/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бажина Юрия Афанасьевича (истец), г. Калининград от 19.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2010 по делу N А21-8143/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2012 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Бажина Юрия Афанасьевича (далее - предприниматель) к муниципальному унитарному предприятию "Калининградтеплосеть" (далее - предприятие) и Фесик Юлии Эдвардовне о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, распространенных в ходатайствах от 02.04.2010 о наложении ареста на имущество должника и временном ограничении выезда из Российской Федерации, направленных в отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - служба судебных приставов) об обязании отозвать названные ходатайства.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм международного права. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций о том, что ответчик реализовал свое право, предусмотренное законом, не соответствуют постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление ВС РФ N 3) и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2008 по делу N А21-2388/2008 с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 46 001 руб. 54 коп. задолженности, выдан исполнительный лист.

Постановлением от 16.07.2009 судебного пристава-исполнителя Хвостовой В.И. в отношении предпринимателя по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 27/1/20875/11/2009.

Предприятие 02.04.2010, ссылаясь на положения статей 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обратилось в службу судебных приставов с ходатайствами о наложении ареста на имущество предпринимателя и о временном ограничении его выезда из Российской Федерации.

Указанные ходатайства предприятие мотивировало тем, что у открытого акционерного общества "Муниципальный коммунальный банк", в который предпринимателем 24.06.2009 были предъявлены соответствующее платежное поручение, с 04.03.2009 отозвана лицензия, вследствие чего денежные средства не могли быть перечислены на расчетный счет банка.

Кроме того, в указанных ходатайствах содержалась информация о том, что предпринимателем "сообщены ложные сведения об исполнении решения суда" и "данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Бажина Ю.А. от исполнения решения суда".

Предприниматель, полагая, что названная информация не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что ходатайства от 02.04.2010 являются процессуальными документами. Право на обращение кредитора с ходатайствами в связи с возбужденным исполнительным производством предусмотрено статьей 50 Закона об исполнительном производстве, поэтому оспариваемая информация, как разъяснено в пункте 10 Постановления ВС РФ N 3 не является предметом судебном защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик, обращаясь в службу судебных приставов с названными ходатайствами, предполагал или намеревался доводить изложенную им информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца.

Довод заявителя, изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора о ничтожности исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, оценен судом кассационной инстанции и признан необоснованным. Суд указал, что в случае наличия опечатки в дате исполнительного листа, допущенной судебным приставом-исполнителем при изготовлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2009, она могла быть исправлена в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, требования о признании непосредственно исполнительного листа ничтожным могут быть заявлены в самостоятельном порядке, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Иные доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А21-8143/2010 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

И.И. Полубенина Г.Г. Попова