Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2012 г. N ВАС-3202/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научная производственная семенная компания "АгроСемТранс" от 12.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2011 по делу N А12-11244/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Гетэкс" (далее - общество; г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью "Научная производственная семенная компания "АгроСемТранс" (далее - компания; г. Москва) о взыскании 149 000 рублей долга, 77 629 рублей штрафа за просрочку оплаты..

Суд установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.01.2012 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.

Судами установлено, что между истцом и ООО "НПК "КазСемТранс"(покупатель) заключен внешнеэкономический контракт от 21.04.2008 N 1, во исполнение которого общество осуществило поставку товара, однако указанную поставку покупатель оплатил не в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 28.04.2008.

Общество и компания заключили договор уступки права требования от 01.06.2009 N АСТ/А, согласно которому права требования по обязательствам, вытекающим из внешнеэкономического контракта от 21.04.2008 N 01, перешли к компании.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.09.2009 N 1 к договору от 01.06.2009 N АСТ/А, в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных взаимных обязательств.

Невыплата компанией остатка долга по договору от 01.06.2009 N АСТ/А послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика по договору уступки права требования от 01.06.2009, и удовлетворили исковые требования, ссылаясь на положения статей 309, 310, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При этом суды, оценив договор цессии соответствии с требованиями статьи 431 Кодекса, признали его заключенным на условиях согласованных сторонами.

Суды признали несостоятельными доводы ответчика о ничтожности названного договора цессии со ссылками на положения статей 382, 384 Кодекса, установив, что при его заключении стороны пришли к соглашению относительно объема передаваемых прав: задолженность по договору зафиксирована сторонами в соответствующем акте сверки.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-11244/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина