Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2012 г. N ВАС-2989/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Валявиной Е.Ю. и Дедова Д.И. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества АКБ "БТА-Казань" (пр. Ибрагимова, 58, г. Казань, 420066) (далее - банк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 по делу N А65-4724/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (далее - общество) к банку о признании недействительным пункта 8а кредитного договора от 22.10.2010 N КПФ/337/09-10/01, о взыскании 6 000 рублей неосновательного обогащения и 155 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску банка к обществу о признании недействительным договора уступки права от 24.01.2011 N б/н, заключенного между обществом и Кашаповым Р.А.

Другие лица, участвующие в деле: Кашапов Р.А. и Кашапова Р.Ш.

СУД УСТАНОВИЛ:

между банком и третьими лицами заключен кредитный договор от 22.10.2010 N КПФ/337/09-10/01 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил Кашапову Р.А. денежные средства на возвратной основе.

Кашапов Р.А. оплатил банку единовременную комиссию за выдачу кредита, предусмотренную условиями этого договора.

На основании договора уступки права от 24.01.2011 N б/н и дополнительного соглашения к нему, Кашапов Р.А. уступил обществу право требования неосновательного обогащения и применения последствий недействительности вследствие ничтожности условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" в части признания недействительным пункта 8а кредитного договора N КПФ/337/09-10/01 и прекращено производство по делу в указанной части; первоначальный иск удовлетворен. Производство по делу по встречному иску прекращено в силу неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение от 17.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 решение от 17.06.2011 и постановление от 29.09.2011 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Банк полагает, что основанием права требования о возврате уплаченной банку комиссии за выдачу кредита является кредитный договор, а не положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, вследствие чего считает необоснованным вывод суда о правомерности заключения договора уступки права без получения на это согласия банка в нарушение условий кредитного договора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив обжалуемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив недействительность условия кредитного договора о взимании единовременной платы за выдачу кредита, а также учитывая, что уплаченная во исполнение этого условия сумма является неосновательным обогащением банка, право требования которого перешло от третьего лица к обществу на основании договора уступки права, и руководствуясь статьями 166, 168, 180, 361, 382, 384, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные исковые требования.

Суд апелляционной и суд кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.

При этом все доводы банка, вновь приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.

Аргументы, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, выводы суда не опровергают, а свидетельствуют о неверном толковании заявителем положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-4724/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

Е.Ю. Валявина Д.И. Дедов