Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2012 г. N ВАС-3827/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Север-Запад" (г. Нижний Новгород) от 27.02.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2011 по делу N А79-2158/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Запад" (г. Нижний Новгород, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (г. Чебоксары, далее - банк) о применении последствий недействительности сделки - договора поручительства от 05.04.2007 N 97/1 (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: Лазарев Александр Владимирович (г. Чебоксары), Ситников Сергей Борисович (г. Чебоксары).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и Лазаревым А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор от 05.04.2010 N 97.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительствами, в том числе общества по договору поручительства от 05.04.2007 N 97/1.

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары от 24.11.2008 по делу N 2-3120/2008 с Лазарева А.В. и поручителей Ситникова С.Б. и общества в пользу банка солидарно взыскано 4 102 176 рублей 57 копеек задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2009 по делу N А79-5451/2009 договор поручительства от 05.04.2007 N 97/1 признан недействительным.

В связи с признанием арбитражным судом договора поручительства недействительным общество обратилось в Московский районный суд города Чебоксары с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения Московского районного суда города Чебоксары от 24.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Московского районного суда города Чебоксары от 23.04.2010 в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Общество указанное определение суда в установленном законом порядке не обжаловало.

Ссылаясь на то, что в связи с признанием договора поручительства недействительной сделкой, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании обязанности общества по уплате задолженности по кредитному договору отсутствующей с 05.04.2007.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, суды исходили из того, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, направленный по сути на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Кроме того, суды указали о пропуске обществом годичного срока исковой давности для обращения с требованием о применении последствий недействительности оспоримой сделки, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иное толкование положений гражданского законодательства заявителем не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А79-2158/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.07.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина