Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2012 г. N ВАС-3519/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2011 по делу N А76-24516/2010 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению закрытого акционерного общества Небанковская депозитно-кредитная организация "Женская Микрофинансовая Сеть" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) о признании незаконным отказа управления от внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записи об ипотеке трехкомнатной квартиры площадью 71,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 30, кв. 260, по договору о залоге недвижимого имущества от 18.05.2007 N 130-2 и обязании управления внести в Реестр соответствующую запись.

Третье лицо: кредитный потребительский кооператив граждан "Женский деловой центр".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2011, решение от 16.06.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Управление ссылается на отсутствие согласия конкурсного управляющего третьего лица на заключение договора залога, а также возможность нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что управлением не доказано соответствие оспариваемого решения закону.

Судами установлено и управлением не оспаривается, что общество обратилось в управление на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в резолютивной части которого указывалось на проведение государственной регистрации ипотеки.

Руководствуясь положениями статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснениями, содержащимися в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суды пришли к выводу о необоснованности и несоответствии отказа управления в государственной регистрации ипотеки указанным нормам.

Доказательств нарушения имущественных прав каких-либо третьих лиц управлением не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-24516/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова