Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2012 г. N ВАС-1942/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Стройтрансгаз-инвест" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 по делу N А40-117337/10-29-1012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Курская птицефабрика" (Курская область, далее - птицефабрика) к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз-инвест" (Москва, далее - общество "Стройтрансгаз-инвест") о взыскании 48 486 065 рублей 53 копеек задолженности по договору поручительства от 12.03.2008 N КПФ-М/011.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-агро" (Курская область, г. Фатеж, далее - общество "Стройтрансгаз-агро").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Стройтрансгаз-инвест" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Стройтрансгаз-инвест" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее -банк) и обществом "Стройтрансгаз-агро" заключен кредитный договор от 25.06.2007 N 03-07/Кр, по которому заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 50 000 000 рублей на срок до 24.06.2008 под 17 % годовых. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

Птицефабрика по договору от 25.06.2007 N 03-07/2П-ЮЛ выступила поручителем перед банком за исполнение обязательств общества "Стройтрансгаз-агро" по кредитному договору.

Между птицефабрикой (кредитором) и обществом "Стройтрансгаз-инвест" (поручителем) заключен договор поручительства от 12.03.2008 N КПФ-М/011, по условиям которого поручитель обязался субсидиарно отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Стройтрансгаз-агро" (должником) своих обязательств перед кредитором, которые могут возникнуть в будущем в результате предъявления кредитором регрессных требований к должнику вследствие удовлетворения птицефабрикой требований банка по кредитному договору и договору поручительства от 25.06.2007 N 03-07/2П-ЮЛ. Поручитель (общество "Стройтрансгаз-инвест") отвечает перед кредитором (птицефабрикой) в том же объеме, что и должник (общество "Стройтрансгаз-агро").

Соглашениями от 24.06.2008, 27.06.2008, 25.08.2008 внесены изменения в кредитный договор в части суммы предоставления кредита -42 000 000 рублей, срока возврата кредита - до 19.12.2008, вознаграждения кредитора - 168 000 рублей и процентов - 17,5% годовых.

По договору уступки требования (цессии) от 29.08.2008 N 05-08/ЦС, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Ржава" (далее - общество "Ржава") банк уступил, а общество "Ржава" приняло все права требования к обществу "Стройтрансгаз-агро", вытекающие из кредитного договора, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с кредитным договором требования, право требования которых переходит к банку в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 по делу N А40-77000/08-29-723 с поручителя (птицефабрики) и общества "Стройтрансгаз-агро" в пользу общества "Ржава" взыскано солидарно 48 486 065 рублей 53 копейки задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2009 по делу N А35-8191/2008-С24 в отношении общества "Стройтрансгаз-агро" введена процедура наблюдения.

Птицефабрика исполнила решение суда от 14.04.2009 по делу N А40-77000/08-29-723 передачей обществу "Ржава" отступного (простые векселя) на сумму 48 486 065 рублей 53 копейки по соглашению об отступном от 21.09.2009 N КПФ001/9 и 21.09.2009 предоставила обществу "Стройтрансгаз-агро" доказательства исполнения в полном объеме решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 по делу N А40-77000/08-29-723, потребовав в течение 3-х рабочих дней возместить ей соответствующие расходы. Вручение обществу "Стройтрансгаз-агро" письма от 21.09.2009 подтверждается подписью единоличного исполнительного органа и круглой печатью общества "Стройтрансгаз-агро" на письме птицефабрики. Должник указанное требование в установленный срок не исполнил.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2010 по делу N А35-8191/2008-С24 общество "Стройтрансгаз-агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 04.05.2010 требования птицефабрики в оспариваемой сумме включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Ссылаясь на то, что к птицефабрике вследствие исполнения за общество "Стройтрансгаз-агро" обязательств по кредитному договору перешли права кредитора, а общество "Стройтрансгаз-инвест" является субсидиарным поручителем общества "Стройтрансгаз-агро" перед птицефабрикой вследствие удовлетворения ею требований банка по кредитному договору и договору поручительства, птицефабрика обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 365, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договоров поручительства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что основной должник - общество "Стройтрансгаз-агро" - не исполнил требования птицефабрики вследствие исполнения за него обязательств по кредитному договору, поэтому птицефабрика при надлежащем соблюдении ею условий наступления субсидиарной ответственности общества "Стройтрансгаз-инвест" обоснованно обратилась к этому обществу с требованием об исполнении им обязательств по договору поручительства от 12.03.2008 N КПФ-М/011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Суды указали, что включение требований птицефабрики в реестр требований кредиторов общества "Стройтрансгаз-агро" не приводит к бесспорному взысканию средств с основного должника, а равно к зачету встречных однородных требований, поэтому обращение птицефабрики к обществу "Стройтрансгаз-инвест" является правомерным.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Довод заявителя о невозможности установления объема субсидиарной ответственности поручителя (общества "Стройтрансгаз-инвест") перед птицефабрикой подлежит отклонению, поскольку данный вопрос был предметом разбирательства в рамках дела N А40-5798/10-58-76 Арбитражного суда города Москвы. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.06.2011 N 1850/11 по названному делу указал, что договор поручительства от 12.03.2008 N КПФ-М/011 содержит предмет договора и все необходимые условия для определения объема ответственности поручителя. Упоминание в нем кредитного договора и договора поручительства от 25.06.2007 N 03-07/2П-ЮЛ, заключенного птицефабрикой с банком, а также условие об ответственности поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должника, определяют предел ответственности поручителя - общества "Стройтрансгаз-инвест" перед птицефабрикой, к которой в силу положений пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении обязательств перед банком по кредитному договору переходят права кредитора по основному обязательству в том объеме, в котором поручитель (птицефабрика) удовлетворил требования кредитора (банка).

Возражение заявителя о ничтожности соглашения об отступном заявлялось при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и ему дана соответствующая оценка. Суд указал, что данная сделка является оспоримой и может быть оспорена конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Доказательств оспаривания названного соглашения в судебном порядке общество "Стройтрансгаз-инвест" не представило.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, причем обжалование им решения суда первой инстанции является беспредметным, поскольку данный судебный акт отменен постановлением суда апелляционной инстанции.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-117337/10-29-1012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина