Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2012 г. N ВАС-3505/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Альковой Ольги Владимировны от 10.02.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2011 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-2468/2011

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (правопреемник ОАО "Сибирьтелеком"; далее - общество, оператор истец) к индивидуальному предпринимателю Альковой Ольге Владимировне, г. Кемерово (далее - предприниматель, абонент, ответчик) о взыскании 34 136 рублей 58 копеек задолженности за услуги связи, оказанные по договору от 25.04.2006 N 14203 в период с января по февраль 2010 года (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2011 названные судебные акты отменены, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг связи от 25.04.2006 N 14203, заключенного между предпринимателем и правопредшественником общества, в период с января по февраль 2010 года оператором предоставлена услуга передачи данных по технологии Webstream.

Ссылаясь на невыполнение предпринимателем своих обязательств по оплате данной услуги в спорный период, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данные услуги связи оказаны неустановленному лицу, поскольку выход в Интернет был осуществлен не с оконечного оборудования ответчика, что подтверждается постановлением от 16.12.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела. В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя обязательства по оплате услуг.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя иск, суд кассационной инстанции сослался на Правила оказания услуг связи по передаче данных, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, в соответствии с которыми абоненту - пользователю услугами по передаче данных и телематическими услугами связи при заключении договора выделяется уникальный код идентификации. Таким уникальным кодом идентификации, позволяющим однозначно определить абонента, является логин и пароль.

Телематические услуги по технологии Webstream могут оказываться абоненту как уже по существующей у абонента абонентской линии, так и с любой другой абонентской линии, на которой организован доступ к Webstream. При этом технология Webstream предусматривает, что доступ в сеть Интернет не ограничен только одной абонентской линией и позволяет пользоваться услугой в любой точке, где организован такой доступ в зоне действия сети широкополосного доступа региона. Единственным идентификатором абонента при данной услуге является его уникальный код - логин и пароль.

Удовлетворяя иск, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, из которых следует, что факт оказания истцом услуг и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" являются основанием для осуществления расчетов за услуги. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом детализациях, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, ответчиком не представлено, как и доказательств несанкционированного доступа третьих лиц к идентификаторам ответчика, к линиям и сооружениям связи, находящимся в зоне ответственности истца.

Доводы заявителя о том, что факт несанкционированного доступа подтверждается выходом в Интернет с оконечного оборудования, не принадлежащего ответчику, не опровергает выводы суда кассационной инстанции, с учетом того обстоятельства, что при использовании логина и пароля возможно пользование услугой в иной точке, где есть доступ.

Довод о том, что оператор связи не обеспечил контроль предоставления услуги, также подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего спора факт несанкционированного доступа третьих лиц к линиям и сооружениям связи, находящимся в зоне ответственности истца, не доказан.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено. Постановление суда кассационной инстанции принято с учетом конкретных обстоятельств данного спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А27-2468/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова