Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2012 г. N ВАС-3173/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Борисовой Е.Е., Гросула Ю.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД ЛесКо" (г.Москва) от 24.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.01.2011 по делу N А41-30091/2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2011 по тому же делу, принятых по иску заместителя прокурора Московской области (г. Москва, далее - заместитель прокурора) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ЛесКо" (г. Москва, далее - общество), Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (г. Солнечногорск Московской области, далее - комитет) о признании недействительным в силу ничтожности, заключенного между обществом и комитетом договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2007, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (г.Солнечногорск Московской области, далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г.Москва, далее - управление Росреестра по Московской области), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (г.Мытищи Московской области, далее - управление Роспотребнадзора по Московской области).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение от 28.01.2011 в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2007 изменено, суд обязал общество возвратить комитету земельный участок площадью 22 800 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0050702:0400, а комитет возвратить обществу денежные средства, уплачены во исполнение договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2007 в сумме 2 287 570 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Заявитель, полагает, что к спорным правоотношениям неправомерно были применены положения подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма не действовала на момент обращения общества с заявлением о выкупе.

Судом установлено, что 21.09.2007 между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 22 800 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0050702:0400, расположенного в д.Трусово Солнечногорского района Московской области.

Цена договора составила 2 287 570 руб.

Полагая, что спорный земельный участок находится на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, в связи с чем является ограниченным в обороте и не мог быть предоставлен обществу в собственность, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.10.2008 N 50.16.04.000.Т.000.506.10.08, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный земельный участок относится ко второму поясу зоны санитарной охраны водных объектов, в связи с чем является ограниченным в обороте.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, посчитав ничтожной сделку по предоставлению в собственность ограниченного в обороте земельного участка.

Доводы заявителя о неправильном применении подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены по причине их необоснованности, поскольку спорный договор был заключен после вступления в действие указанной нормы.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Московской области N А41-30091/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.01.2011 по делу N А41-30091/2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Ю.В. Гросул