Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2012 г. N ВАС-3832/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала от 13.02.2012 N 016/719 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2011 по делу N А38-1607/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2012 по тому же делу

по иску Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (г. Йошкар-Ола) к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала (г. Йошкар-Ола; далее - банк) и государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Администратор" (г. Йошкар-Ола; далее - предприятие) о признании недействительным договора об ипотеке от 29.04.2010 N 101600/0014-7.2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансэкспедит" (г. Йошкар-Ола; далее - общество) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (г. Йошкар-Ола; далее - Управление Росреестра).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий-Эл от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм права.

Заявитель указывает, что собственник спорного имущества дал согласие на передачу его в залог, в связи с чем заключенный предприятием и банком договор ипотеки не может быть признан недействительным, сделка, по мнению банка, не противоречит нормам гражданского законодательства и уставу предприятия.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 29.04.2010 N 101600/0014, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить обществу денежные средства в сумме 48 300 000 рублей на возвратной и возмездной основе.

В обеспечение исполнения обязательств общества по названному кредитному договору между банком (залогодержателем), предприятием (залогодателем) и Министерством государственного имущества Республики Марий Эл заключен договор об ипотеке от 29.04.2010 N 101600/0014-7.2, по условиям которого банку в залог передано нежилое здание и земельный участок, на котором оно расположено.

Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра 30.04.2010.

Полагая, что договор об ипотеке является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что предметом ипотеки является административное здание и земельный участок, находящиеся в собственности Республики Марий Эл. Распоряжением Министерства государственного имущества Республики Марий Эл названое здание передано в хозяйственное ведение предприятия.

В здании размещены органы федеральной государственной власти и органы государственной власти Республики Марий Эл на основании договоров безвозмездного пользования имуществом.

Предприятие создано Правительством Республики Марий Эл с целью обеспечения деятельности органов государственной власти Республики Марий Эл, для содержания и эксплуатации административных зданий, в которых располагаются федеральные органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника являются сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Судами установлено, что передача имущества в залог по оспариваемому договору фактически привела к невозможности осуществления предприятием деятельности, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали сделку недействительной (ничтожной).

Доводы заявителя подлежат отклонению, как связанные неправильным толкованием норм материального права, касающихся возможности предприятия распоряжаться находящимся в его хозяйственном ведении недвижимым имуществом.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-1607/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова