Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2012 г. N ВАС-4159/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АЗА+" (г. Астрахань) от 12.03.2012 N 010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2011 по делу N А06-216/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АЗА+" (г. Астрахань, далее - фирма, взыскатель) к Федеральной службе судебных приставов (Москва) о возмещении вреда в сумме 12 472 832 рубля 62 копейки, причиненного неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповалова Дмитрия Николаевича (г. Астрахань, далее - судебный пристав-исполнитель) (с учетом изменения заявленных требований).

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федерального казначейства по Астраханской области (г. Астрахань), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора фирма просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление фирмы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 15.05.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 08.05.2009, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2009 по делу N А06-7017/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КредитГарант" в пользу фирмы 1 600 000 руб основного долга, 50 717 рублей 80 копеек процентов и 2 000 рублей государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство N 12/18/6652/4/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2009 возбуждено исполнительное производство N 12/18/14836/15/2009, на основании исполнительного листа от 16.11.2009, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2009 по делу N А06-983/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техстройинвест XXI век" в пользу фирмы 991 440 рублей основного долга и 37 628 рублей 17 копеек процентов.

Судебный пристав-исполнитель 14.04.2010 на основании исполнительного листа от 31.03.2010, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2010 по делу N А06-5659/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стройиндустрия" в пользу фирмы 1 561 634 рублей основного долга и 198 186 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, возбудил исполнительное производство N 12/18/8095/4/2010.

На основании исполнительного листа от 05.10.2010, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2010 по делу N А06-2045/2010 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Астрастрой" вернуть фирме песок в объеме 8 778 тонн стоимостью 3 442 000 рублей, судебным приставом-исполнителем 20.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 12/18/18003/4/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2009 возбуждено исполнительное производство N 1211/09/17/30 на основании исполнительного листа от 23.10.2009, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2009 по делу N А06-3039/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" 339 100 рублей долга, 13 880 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исполнительное производство N 12/18/14825/4/2010 возбуждено судебным приставом-исполнителем 13.08.2010 на основании исполнительного листа от 02.08.2010, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2010 по делу N А06-2050/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стройиндустрия" в пользу фирмы 97 341 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный пристав-исполнитель 23.03.2011 на основании исполнительного листа от 09.03.2011, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2011 по делу N А06-5668/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КредитГарант" в пользу фирмы 233 098 рублей 03 копеек процентов, возбудил исполнительное производство N 2783/11/18/30.

На основании исполнительного листа от 17.05.2011, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2011 по делу N А06-7942/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стройиндустрия" в пользу фирмы 3 203 651 рубля 72 копеек долга, процентов и расходов на представителя, судебным приставом-исполнителем 19.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 04475/11/18/30.

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении названных решений Арбитражного суда Астраханской области, взыскателю причинен ущерб в сумме 12 472 832 рублей 62 копеек, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными фирмой убытками.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Довод взыскателя о том, что суд неправомерно привлек к делу в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов, а не Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, о привлечении которой заявлял истец, несостоятелен. Как следует из текста решения Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2011 именно истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о замене ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области на Федеральную службу судебных приставов. Судом данное ходатайство истца удовлетворено.

Кроме того, согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Подобная правовая позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Суды пришли к правомерному выводу, что в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет Федеральная служба судебных приставов, и, следовательно, именно она должна представлять интересы казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями в процессе исполнения ими своих служебных обязанностей.

Ссылка фирмы на недоказанность факта наличия возможности исполнения судебных актов за счет должников направлена на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А06-216/2011 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.07.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина