Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2012 г. N ВАС-2793/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" от 07.02.2012 N 12-5/н.ж. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-3570/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Гидромаш", г. Салават (далее - ОАО "Гидромаш", общество) к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "Златоустовский металлургический завод", завод) о взыскании задолженности в размере 756 827 рублей 89 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТАР" (далее - ООО "ТД "ЭСТАР"), г. Видное, Арбитражный управляющий ОАО "Златоустовский металлургический завод" Рогов С.Г.

СУД УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "Гидромаш" указало, что 03.02.2009 между ООО "ТД "ЭСТАР" (первоначальный должник) и ОАО "Златоустовский металлургический завод" (новый должник) заключен договор о переводе долга N 08ПД/09, по условиям которого первоначальный должник перевел с согласия кредитора (ОАО "Гидромаш") свой долг в сумме 756 827 рублей 89 копеек, в том числе НДС 18% (115 448 рублей 32 копейки), по договору поставки от 27.07.2007 N 7505028, заключенному между первоначальным должником и кредитором, а новый должник принял на себя обязанности первоначального должника.

Истцом 24.02.2011 в адрес ответчика направлена претензия N 74/11-296 с требованием оплатить задолженность в размере 756 827 рублей 89 копеек, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Златоустовский металлургический завод" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности отсутствуют, так как договор перевода долга от 03.02.2009, указанный истцом в качестве основания иска, не содержит существенных условий договора, предусмотренных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является незаключенным.

Заявитель считает, что денежные средства в размере 472 709 рублей 18 копеек, составляющие стоимость утраченной металлопродукции, взысканы с ответчика неправомерно, поскольку за возмещением указанной суммы истец должен был обращаться с гражданским иском в рамках возбужденного уголовного дела.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между обществом "Гидромаш" (покупатель) и ООО "ТД "ЭСТАР" (поставщик) заключен договор 27.07.2007 N 7505028, согласно которому поставщик обязался поставить металлопродукцию производства ОАО "Златоустовский металлургический завод", ассортимент, количество которой согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, а покупатель - принять и оплатить товар. Также 19.05.2008, 17.07.2008 сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения о поставке металлопродукции.

Во исполнение условий договора покупатель произвел оплату товара на общую сумму 3 415 663 рубля, а поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 658 834 рубля 71 копейка.

По договору от 03.02.2009 N 08ПД/09 поставщик (первоначальный должник) перевел свой долг в сумме 756 827 рублей 89 копеек, в том числе НДС 18% (115 448 рублей 32 копейки) перед кредитором (ОАО "Гидромаш") по договору поставки от 27.07.2007 N 7505028 на ОАО "Златоустовский металлургический завод" (новый должник), то есть завод принял на себя обязательства по оплате задолженности покупателю в указанном размере.

Договор перевода долга подписан ОАО "Гидромаш" в лице директора Копылова В.А., подпись скреплена печатью общества.

Исследовав условия договора о переводе долга от 03.02.2009, суды признали его заключенным и действительным.

Учитывая, что обязательство по погашению задолженности перед покупателем новым должником в полном объеме не исполнено, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 391, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора о переводе долга, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковое требование покупателя (кредитора) о взыскании с ответчика задолженности в размере 756 827 рублей 89 копеек.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций и представленных участниками спора доказательств, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-3570/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова