Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2012 г. N ВАС-3719/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и молот", г. Саратов, от 24.02.2012 N 41-30/12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2011 по делу N А57-2661/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгамет", г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и Молот" о взыскании 174 392 рублей 81 копейки задолженности и 34 329 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований), а также по встречному иску открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгамет" (далее - общество) о взыскании 33 421 рубля 02 копеек задолженности по оплате полученного товара.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 30.06.2011 исковые требования сторон удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 решение от 30.06.2011 оставлено без изменения в обжалуемой части (удовлетворение первоначального иска).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод полагает выводы судов несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество ссылалось на нарушение заводом обязательств по поставке, предусмотренных договором от 20.12.2006 N 5, заключенного сторонами.

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора обществом (покупателем) осуществлена предварительная оплата подлежащего поставке оборудования в размере 100 % от стоимости в сумме 15 630 000 рублей, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не выполнены заводом надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность завода перед обществом на сумму 174 392 рубля 81 копейка.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих, что, несмотря на выполнение им обязательств по предварительной оплате оборудования в соответствии с условиями договора, ответчик не произвел поставку продукции в полном объеме.

При этом суды, со ссылками на требования статей 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие истребуемой заводом задолженности.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали исковые требования общества подлежащим удовлетворению.

Установив наличие подлежащей возмещению задолженности, суды в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признали правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и оценке новых доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-2661/2011 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова