Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N ВАС-3986/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Cтаврополькрайгаз", г. Ставрополь, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2012 по делу N А63-1638/2011 Арбитражного суда Ставропольского края по иску индивидуального предпринимателя Омаровой Галины Юрьевны, г. Ипатово, Ставропольский край, к открытому акционерному обществу "Ставрополькрайгаз" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о транспортировке природного газа от 29.12.2010 N 08-7-0180/11.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, абзацы 3 - 5 пункта 5.1 договора приняты в следующеи редакции: "Расчеты за оказание услуг по транспортировке газа производятся покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 2 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294"; пункты 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 5.2, 9.3 договора приняты в редакции ответчика; в части требований об урегулировании разногласий по пункту 9.7 договора производство по делу прекращено; во взыскании 21 488 рублей судебных расходов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2012, решение от 04.08.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 отменены в части отказа во взыскании судебных расходов; в остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Общество "Ставрополькрайгаз " в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора полагает, что обжалуемым судебным актом нарушено единообразие в толковании и применении судами норм процессуального права в части распределения судебных расходов при условии отказа в удовлетворения требований истца.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и других судебных расходов на общую сумму 21 488 рублей, суды первой и апелляционной инстанций, со ссылками на положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку требования истца не были удовлетворены судом в полном объеме, основания для взыскания судебных расходов с ответчика отсутствуют.

Суд кассационной инстанции признал судебные акты первой и апелляционной инстанций несоответствующими нормам процессуального права и сложившейся судебно-арбитражной практике в части распределения между сторонами судебных расходов.

При этом суд указал, что выводы судов нижестоящих инстанций о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований противоречат самому решению, из которого не следует, что спорные пункты договора приняты исключительно в редакции ответчика.

Суд кассационной инстанции установил, что поскольку предметом рассмотрения являлось требование неимущественного характера, положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут применяться при распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскиваемые истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 19 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-1638/2011 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова