Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N ВАС-3912/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Северобайкальская рыночная компания" (далее - ООО "Северобайкальская рыночная компания", Общество, г. Северобайкальск) от 19.03.2012 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2011, 30.01.2012 и от 17.02.2012 по делу N А10-640/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия по иску ООО "Северобайкальская рыночная компания" к Аптикееву В.А., автономному учреждению "Редакция газеты "Северный Байкал" (далее - Редакция, г. Северобайкальск), Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" (далее - Администрация, г. Северобайкальск) о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании опубликовать сообщение о принятом решении и взыскании с ответчиков солидарно 500 000 рублей компенсации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел архитектурно-земельных отношений Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, в иске отказано.

Определением суда кассационной инстанции от 07.12.2011 кассационная жалоба ООО "Северобайкальская рыночная компания" на указанные судебные акты оставлена без движения.

Определением того же суда от 29.12.2011 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением от 30.01.2012 суд кассационной инстанции оставил без изменения определение от 29.12.2011.

Определением того же суда от 17.02.2012 кассационная жалоба на решение от 07.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2011 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на её обжалование.

Общество обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на то, что принятыми судебными актами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами соответствующих норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Из обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2011 усматривается, что определением от 7 декабря 2011 года того же суда кассационная жалоба оставлена без движения на срок по 28.12.2011 как поданная с нарушением требований, установленных частью 3 и пунктами 2, 3 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ.

Определение от 7 декабря 2011 года было размещено 08.12.2011 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", а его копия, направлявшаяся ООО "Северобайкальская рыночная компания" вручена адресату 20.12.2011.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса об ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В срок по 28.12.2011, установленный определением от 7 декабря 2011 года, ООО "Северобайкальская рыночная компания" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в связи с чем жалоба была возвращена заявителю.

При этом суд указал, что от заявителя не поступало ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения.

Документы во исполнение определения суда кассационной инстанции об оставлении жалобы без движения поступили в суд только 30.12.2011.

Таким образом, возвращая указанную кассационную жалобу, суд исходил из того, что Общество не проявило должной осмотрительности, являясь заявителем кассационной жалобы, и не предприняло меры по получению информации о движении дела (кассационной жалобы), используя любые источники такой информации и любые средства связи.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2012 года определение суда кассационной инстанции от 29 декабря 2011 года оставлено без изменения, а жалоба ООО "Северобайкальская рыночная компания" без удовлетворения.

В последствие Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение и постановление суда апелляционной инстанции и ходатайством о восстановление пропущенного срока на их обжалование.

Обжалуя указанные выше судебные акты, Общество указывало на то, что документы, направленные им в суд кассационной инстанции в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, поступили в суд кассационной инстанции с опозданием ввиду нарушения органом почтовой связи контрольных сроков доставки почтовой корреспонденции.

Первоначальное обращение ООО "Северобайкальская рыночная компания" в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, не соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, с учетом времени, необходимого для пересылки почтовой корреспонденции, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков, само по себе не может являться основанием для восстановления таких сроков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, в очередной раз, возвращая кассационную жалобу заявителя и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в определении от 17.02.2012 указал, что ООО "Северобайкальская рыночная компания" не назвала причины, которые бы препятствовали ее подаче в пределах срока установленного законом, не представила документы, которые бы подтвердили наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, с наличием которых части 2, 3 статьи 276, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса об ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Коллегия судей не усматривает нарушения норм процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А10-640/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2011, 30.01.2012 и от 17.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Ю.В. Гросул