Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2012 г. N ВАС-3742/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Т.В. Завьяловой, Е.Н. Зарубина рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СЭЛМО" (пер. Дальний, д. 19, оф. 14, г. Ростов-на-Дону, 344039; ул. Павлодарская, д. 158, г. Ростов-на-Дону, 344079) от 20.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2011 по делу N А53-20880/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭЛМО" к открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой" (пр. Буденновский, д. 106, г. Ростов-на-Дону, 344018) о взыскании задолженности по договорам подряда, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭЛМО" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании 8 213 949 рублей задолженности по договорам подряда на выполнение комплекса электромонтажных и отделочных работ, 876 495 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 749 155 рублей 08 копеек пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда.

Генподрядчик обратился со встречным иском о взыскании с подрядчика 5 741 960 рублей 62 копеек, из которых 5 256 621 рубль 47 копеек неотработанного аванса по договорам подряда, 485 339 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 решение суда от 15.06.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.12.2011 названные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов обратился подрядчик, который просит их отменить, заявленное им исковые требования удовлетворить.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив оспариваемые судебные акты, коллегия судей надзорной инстанции установила, что заявление следует оставить без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судами, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генподрядчика задолженности, считая, что им выполнены обязательства по договорам подряда в полном объеме, тогда как ответчик после фактической приемки объекта, в котором выполнялись подрядчиком электромонтажные и отделочных работы, оговоренную договором сумму выплатил..

Генподрядчик просит во встречном исковом заявлении взыскать 5 256 621 рубль 47 копеек неотработанного аванса по спорным договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований по основному и встречному искам, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, приводимых каждой из сторон в подтверждение правомерности предъявления исков.. По мнению судов, акты приемки самого объекта в эксплуатацию не свидетельствуют о сдаче истцом работ и их приемки ответчиком в названном подрядчиком объеме, как того требуют положения статей 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами отмечено, что акты технической готовности электромонтажных работ, акты освидетельствования скрытых работ и разрешения на ввод в эксплуатацию не могут служить надлежащими доказательствами выполнения работ подрядчиком в объеме, превышающем оплаченный генподрядчиком.

Поскольку между сторонами возник спор по объему фактически выполненных работ, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам в соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначить судебную экспертизу по делу.

Судами установлено, что ни подрядчик, ни генподрядчик не заявляли соответствующего ходатайства и отказались от проведения судебной экспертизы, то есть не воспользовались процессуальными возможностями для доказывания.

Неправильного применения норм права коллегией не установлено, переоценка же фактических обстоятельств, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А53-20880/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 15.06.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Т.В. Завьялова Е.Н. Зарубина