Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2012 г. N ВАС-3626/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Сапегиной Татьяны Николаевны от 25.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 по делу N А40-5631/11-21-61, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 по тому же делу

по заявлению Сапегиной Татьяны Николаевны, г. Москва, (далее - Сапегина Т.Н.) к Мещанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, г. Москва (далее - Мещанский отдел судебных приставов), Басманному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, г. Москва (далее - Басманный отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Мещанского отдела судебных приставов Русской Н.И., г. Москва (далее - СПИ Русская Н.И.), судебному приставу-исполнителю Басманного отдела судебных приставов Джандарову З.О., г. Москва (далее - СПИ Джандаров З.О.), старшему судебному приставу Басманного отдела судебных приставов Акаеву В.И., г. Москва (далее - ССП Акаев В.И.), старшему судебному приставу Мещанского отдела судебных приставов Зиатдинову А.В., г. Москва (далее - ССП Зиатдинов А.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, г. Москва (далее - УФССП по г. Москве) о признании незаконными актов и действий (бездействия) судебных приставов при ведении исполнительных производств N N 77/18/20400/17/2009 и 77/18/20383/17/2009 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица: ЗАО "ИПЦ "Дортранспечать", ЗАО "Эльмур".

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление Басманного отдела судебных приставов об отказе в удовлетворении жалобы по существу от 09.12.2010; признаны незаконными бездействия СПИ Русской Н.И. в части ненаправления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2010 года, оставлении без ответа ходатайств взыскателя о наложении ареста на имущество должника и ограничении выезда из Российской Федерации генерального директора ЗАО "ИПЦ "Дортранспечать", ненаправления взыскателю копий постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО "БИНБАНК", ОАО "Тембр-банк" от 19.07.2010 года, непринятия всех мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда, затягивания сроков исполнительного производства, включая направление запросов, направления запросов в отсутствие утверждения старшего судебного пристава-исполнителя; признано незаконным бездействие СПИ Джандарова З.О. в части нарушения сроков направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2009, направления запросов в отсутствие утверждения старшего судебного пристава-исполнителя, ненаправления постановлений о внесении изменений в постановление от 11.01.2010 года, оставления без ответа заявления от 13.04.2010, 20.04.2010, ненаправления постановления об окончании исполнительного производства и внесения изменений, затягивания сроков направления запросов; признано незаконным бездействие (действие) старшего судебного пристава Мещанского отдела судебных приставов Зиатдинова А.В. в части непринятия мер, направленных на надлежащее исполнение решений суда СПИ Русской Н.И.; признано незаконным бездействие (действие) старшего судебного пристава Басманного отдела судебных приставов Акаева В.И. в части вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя от 19.11.2010, непринятия все мер, направленных на надлежащее исполнение решений суда, суд обязал ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Сапегиной Т.Н.

Производство по требованию в части признания недействительным акта Мещанского отдела судебных приставов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 13.10.2010, прекращено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Сапегина Т.Н. просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным акта Мещанского отдела судебных приставов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 13.10.2010; постановления Мещанского отдела судебных приставов об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 13.10.2010 N 77/20/12071/10/2010 и постановления Мещанского отдела судебных приставов об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 23.12.2010 N 77/20/34827/162, и прекращения производства по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 08.12.2009 на основании исполнительного листа N 001186100, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-74320/08-61-650, возбуждено исполнительное производство N 77/20/12071/10/2010 об обязании ЗАО "ИПЦ "Дортранспечать" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ согласно пункту 4.2.4 договора от 01.11.2007.

13 октября 2010 года Мещанским отделом судебных приставов составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю, и вынесено постановление N 77/20/12071/10/2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по данному факту отклонена постановлением от 23.12.2010 N 77/20/34827/162.

В этой связи, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) Мещанского отдела судебных приставов, выразившихся, в том числе, в непринятии мер по розыску должника, Сапегина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 33, 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемых актов недействительными, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суды исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя Мещанского отдела судебных приставов соответствуют подпункту 2 пунктам 1, 3 части 1 статьи 46, подпункту 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринято всех мер по розыску имущества должника со ссылкой на реорганизацию должника в конце 2009 года путем слияния с ЗАО "Эльмур", подлежит отклонению.

Как правильно указали суды, Закон об исполнительном производстве не определяет исполнительные действия в отношении несуществующего юридического лица, а в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Закона об исполнительном производстве замена лица, в частности, должника ЗАО "ИПЦ "Дортранспечать" на ЗАО "Эльмур", в исполнительном производстве является отдельным процессуальным действием, с заявлением об осуществлении которого заявитель не обращался.

Иное толкование законодательства и иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

Прекращая производство по делу в части требования о признании акта Мещанского отдела судебных приставов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 13.10.2010, недействительным, суды исходили из положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 121 Закона об исполнительном производстве и пришли к выводу, что в силу данных норм могут быть обжалованы постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, а не акты.

Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-5631/11-21-61 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова