Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2012 г. N ВАС-3632/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по информатизации и связи Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2012 N 32 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2011 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-5877/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г. Санкт-Петербург (далее - общество, истец) к Комитету по информатизации и связи Правительства Санкт-Петербурга, г. Санкт-Петербург (далее - комитет, ответчик) о взыскании 1 517 765 рублей неосновательного обогащения, составляющего обеспечение заявки на участие в аукционе, 36 426 рублей 37 копеек убытков, составляющих страховую премию, уплаченную по договору страхования гражданской ответственности неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта, 75 477 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 по 01.02.2011.

третьи лица: Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2011, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора комитет просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, решением аукционной комиссии, оформленным протоколом от 25.05.2010 N 1.1, принятым по результатам открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку комплекса для организации городской службы видеоконференцсвязи для государственных нужд Санкт-Петербурга, комитету (заказчику) предписано заключить государственный контракт с обществом.

Полагая, что общество уклонилось от заключения контракта, о чем 15.06.2010 комитетом составлен акт, аукционной комиссией принято решение, оформленное протоколом, об отказе от заключения с обществом государственного контракта.

В этой связи ответчиком издано распоряжение от 24.06.2010 N 24-ра об удержании суммы обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 1 517 765 рублей.

Ссылаясь на то, что государственный контракт не был заключен по вине заказчика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что представленный обществом проект государственного контракта от 04.06.2010 содержал условия о поставке оборудования, не соответствующего требованиям документации об аукционе и аукционной заявке, в связи с чем пришел к выводу о том, что общество уклонилось от заключения государственного контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Руководствуясь положениями главы 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), конкурсной документацией и статьями 15, 16, 393, 395, 958, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось законных оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде удерживаемой суммы обеспечения заявки, наличия у истца убытков (реального ущерба), составляющих страховую премию, уплаченную по договору страхования гражданской ответственности неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта, заключенного во исполнение условий конкурсной документации, и обоснованности требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период, с чем согласился суд кассационной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что проект государственного контракта ответчиком (заказчиком) в нарушение части 7 статьи 37 Закона N 94-ФЗ обществу не передавался, общество самостоятельно подготовило проект контракта и направило его заказчику, переписка, предшествующая принятию решения о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта, не содержала сведений, в чем конкретно выразилось несоответствие представленного обществом проекта контракта требованиям аукционной документации, ответчиком не доказано, что предложенные обществом условия контракта не соответствовали аукционной документации.

Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных в материалы дела, и с установленными по делу фактическими обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсная документация допускала возможность поставки полнофункционального эквивалента, что и было предложено обществом в проекте контракта.

Ссылаясь на то, что обществом предложено оборудование, не совместимое по своим техническим характеристикам с оборудованием, имеющимся у заказчика, комитет не доказал суду того обстоятельства, что предложенное обществом оборудование не является эквивалентом, не заявил ходатайство о назначении судом соответствующей экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также указано на нарушения со стороны заказчика статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А56-5877/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова