Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2012 г. N ВАС-3119/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреев Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом c ограниченной ответственностью "ОТО-ТМ" (город Москва, далее - общество "ОТО-ТМ") от 07.03.2012 N 0703 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 по делу N А40-51948/11-88-154, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 по тому же делу по иску конкурсного управляющего обществом "ОТО-ТМ" к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - общество "Сбербанк Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 382 833 рублей 04 копеек (незачтенной предварительной оплаты по договорам лизинга), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 646 рублей 95 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011, остановленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2011 и постановлением кассационного суда от 30.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий обществом ОТО-ТМ" не согласен с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодателем) и обществом "ОТО-ТМ" (лизингополучателем) заключены два договора лизинга от 06.10.2008 N 0708РМ/р-1673-02-01 и от 07.10.2008 N 0708РМ/р-1673-01-01.

В соответствии с условиями указанных договоров лизингодатель приобрел в собственность по заданию лизингополучателя три мобильных здания, а также два комплекта наземного оборудования и передал их в лизинг.

Общество "ОТО-ТМ", в свою очередь, перечислило обществу "Сбербанк Лизинг" предварительную оплату.

Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей лизингодатель, воспользовавшись предоставленным ему договорами правом, в одностороннем порядке отказался от их исполнения.

Затем лизингодатель изъял предметы лизинга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе непосредственно согласованные сторонами условия договоров лизинга, суды установили, что предварительная оплата была зачтена обществом "Сбербанк Лизинг в полном объеме в счет лизинговых платежей, подлежащих внесению по двум договорам в первых лизинговых периодах.

С учетом этого судами сделан вывод о том, что денежные средства, полученные обществом "Сбербанк Лизинг" в качестве предварительной оплаты, не являются для последнего неосновательным обогащением и не подлежат возврату обществу "ОТО-ТМ" по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку общество "ОТО-ТМ" фактически использовало предметы лизинга в упомянутые периоды.

Доводы заявителя относительно того, что в данном случае предварительная оплата является отдельным платежом, который не вошел в определенную договорами сумму первых лизинговых платежей, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано не только исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), но и в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска являются прерогативой истца.

Из представленных заявителем документов не усматривается, что им был заявлен иск о возврате в качестве неосновательного обогащения части выкупной стоимости предметов лизинга, фактически уплаченной в составе лизинговых платежей.

Иск по данному основанию судами в рамках настоящего дела не разрешался.

С учетом изложенного, суд не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-51948/11-88-154 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва Ю.А. Киреев