Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2012 г. N ВАС-2659/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (г. Приморск, Выборгский район, Ленинградская область, 188900) от 15.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2012 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-8467/2011 по иску открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "ПЕЛЛА" (ул. Центральная, д.4, г. Отрадное, Кировский район, Ленинградская область, 187330) к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора подряда от 03.08.2009 N 43.

СУД УСТАНОВИЛ:

Согласно договору от 03.08.2009 N 43 общество "Ленинградский судостроительный Завод "ПЕЛЛА" (далее - исполнитель) обязалось построить и сдать обществу "Приморский торговый порт" (далее -заказчик, порт) в установленный договором срок готовое к эксплуатации судно, а заказчик - принять судно и уплатить за него установленную договором цену.

Договором предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком авансовыми платежами, поэтапно.

Заказчик производит оплату в течение трех банковских дней после получения счетов исполнителя.

После завершения всех тестов и испытаний судна до его перехода в порт назначения производится техническая приемка судна путем подписания сторонами протокола технической сдачи-приемки судна; исполнитель обязан завершить техническую сдачу-приемку судна до 15.11.2010; указанный срок действителен при условии своевременного поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае переноса даты поступления денежных средств на более поздний срок, а также задержки сроков оплаты, срок технической сдачи судна соответственно переносится на количество дней задержки без дополнительного согласования сторон.

Если в результате такой задержки по вине заказчика или в результате переноса срока оплаты, срок сдачи судна попадает на период закрытия навигации на реке Нева, исполнитель вправе перенести срок сдачи судна на период после открытия навигации (пункт 10.1 названого договора).

Согласно пункту 6.1.5 договора в случае задержки подписания протокола технической сдачи-приемки судна более чем на 60 дней с даты, установленной в пункте 10.1 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата перечисленных исполнителю денежных средств, а также уплаты процентов за весь период пользования ими по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день осуществления соответствующего платежа; исполнитель обязан вернуть указанные денежные средства в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Порт перечислил исполнителю 334 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что сторонами протокол технической сдачи-приемки судна не подписан, исполнителем натурных испытаний эскортного усилия судна не проведено, а также на наличие существенных недостатков в выполненных работах, порт 02.02.2011 направил исполнителю претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Исполнитель письмом от 02.02.2011 сообщил, что в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты предусмотренных договором этапов работ и закрытием навигации на реке Неве срок технической сдачи судна переносится на II квартал 2011 года (пункт 10.1 договора) и просил подтвердить новый срок технической сдачи-приемки судна.

Поскольку порт новый срок технической сдачи-приемки судна не подтвердил, то исполнитель, полагая, что изложенное в претензии одностороннее расторжение договора является незаконным, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным расторжение портом договора подряда в одностороннем порядке.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2011, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью исполнителем права на перенос даты технической сдачи судна.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.02.2012 акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, заявленное требование удовлетворил.

В заявлении, поданном портом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции как принятого с нарушением норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договора его стороны предусмотрели, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возможен в случае задержки подписания протокола технической сдачи-приемки судна более чем на 60 дней с даты, установленной договором.

Предусмотренный договором срок технической сдачи судна (15.11.2010) действителен при условии своевременного поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора заказчик, направивший исполнителю претензию, должен доказать наличие предусмотренных законом и договором оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, а именно - неправомерное нарушение исполнителем сроков подписания протокола технической сдачи-приемки судна.

Как установлено судами, основанием для направления исполнителю претензии об одностороннем отказе от исполнения договора послужило неподписание сторонами в срок, предусмотренный договором, протокола технической сдачи-приемки судна, а также непроведение исполнителем натурных испытаний судна и наличие существенных недостатков в выполненных исполнителем работах.

Судами установлено, что просрочка внесения заказчиком авансовых платежей составляет 19 дней, следовательно, исполнитель вправе был перенести срок технической сдачи-приемки судна на указанное им количество дней, то есть до 04.12.2010, а с учетом того обстоятельства, что навигация на реке Нева закрылась 01.12.2010, исполнитель, вправе был перенести срок технической сдачи судна на период после открытия навигации (пункт 10.1 договора).

Вывод суда кассационной инстанции о том, что право исполнителя на перенос срока технической сдачи судна в связи с несвоевременным исполнением обязанности заказчика по оплате авансовых платежей и закрытием навигации на реке Нева не зависит от фактического места нахождения судна, является правильным.

Как усматривается из постановления суда кассационной инстанции доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора по иным причинам, в частности, в связи с обнаружением существенных недостатков судна, как это предусмотрено пунктом 10.7 договора, порт суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отклонения иска исполнителя о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора подряда заказчиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-8467/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова