Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2012 г. N ВАС-3475/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСЛАТ", г. Москва, от 14.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-72880/11-12-616, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЛАТ" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Рекон" (далее - компания) о взыскании 1 623 143 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 116 667 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "СОЮЗЭНЕРГОСИНТЕЗ".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "РУСЛАТ" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает несоответствующими представленным материалам дела и нарушающими нормы материального права и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество ссылалось на неправомерность действий компании, выразившихся в получении от общества на основании соответствующих актов приемки нефтепродуктов на общую сумму 1 623 143 рубля 75 копеек и незаконной их передаче третьему лицу, что повлекло возникновение на стороне компании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора по переработке подготовленной нефти, нефтегазоконденсатной смеси или стабильного газового конденсата от 20.04.2010 N П-02 20/04/10 истец передал в адрес третьего лица нефтепродукты.

Поскольку компания является собственником подъездных путей необщего пользования, примыкающих к оборудованию для переработки нефтепродуктов, используемого третьим лицом на праве аренды, между третьим лицом и ответчиком, собственником оборудования, заключено соглашение, по которому ответчик принял на себя обязательства предоставлять третьему лицу услуги по приемке продукции, поступающей для истца.

По распоряжению третьего лица ответчик принял спорные нефтепродукты и передал третьему лицу по соответствующим актам приемки нефтепродуктов, представленным в материалы дела.

Общество "СОЮЗЭНЕРГОСИНТЕЗ" подтвердило получение нефтепродуктов.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обогащение ответчика за счет истца в результате удержания спорных нефтепродуктов, а также отсутствие правовых оснований для такого удержания.

При этом судами принято во внимание пояснение третьего лица, из которых следует, что общество предъявляло к нему требования о возврате спорных нефтепродуктов. Однако нефтепродукты, на которые ссылается истец, в настоящее время удерживаются третьим лицом в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обеспечение компенсации расходов третьего лица на их слив и хранение.

Оценив представленные доказательства и объяснения сторон, суды сделали вывод о том, что спорные нефтепродукты не находятся во владении ответчика, и правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие представленным по делу доказательствам.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-72880/11-12-616 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова