Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2012 г. N ВАС-3259/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фанерная Торгово-Экономическая Компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2011 по делу N А29-610/2011 Арбитражного суда Республики Коми по иску общества с ограниченной ответственностью "ПожГазСервис" (Ухтинское шоссе, 48/4, г. Сыктывкар, 167026) к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерная Торгово-Экономическая Компания" (Ухтинское шоссе, 2, офис. 308, г. Сыктывкар, 167026) о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании очистить территорию и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фанерная Торгово-Экономическая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ПожГазСервис" о взыскании убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПожГазСервис" (далее - общество "ПожГазСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом изменения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерная Торгово-Экономическая Компания" (далее - общество "ФанТЭК") о взыскании 216 408 рублей 75 копеек убытков, 21 599 рублей 60 копеек неустойки, 4 155 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании очистить территорию от остатков мусора (материалов).

Общество "ФанТЭК" предъявило встречный иск к обществу "ПожГазСервис" о взыскании 19 579 рублей 76 копеек убытков (составляющих разницу между затратами по изготовлению шести распашных ворот в размере 343 159 рублей 86 копеек и суммой перечисленного аванса по договору подряда - 323 583 рубля 10 копеек).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.12.2011 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ФанТЭК" просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Основания пересмотра судебного акта в порядке надзора установлены статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам тендера на производство работ по ремонту распашных ворот в пожарном депо, победителем которого признано общество "ФанТЭК", между обществом "ПожГазСервис" (заказчиком) и обществом "ФанТЭК" (подрядчиком) заключен договор подряда от 08.07.2010 N 021/10. Согласно договору подрядчик обязуется в соответствии со сметой и на основании Плана производства работ выполнить за счет своих материалов и оборудования работы по ремонту распашных ворот на объекте "Пожарное депо на шесть автомашин, Ухтинское шоссе, 74", а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и уплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость работ определена сторонами на основании протокола согласования договорной цены в сумме 647 166 рублей 19 копеек. Договором предусмотрена предоплата в размере 50 процентов от стоимости работ - 323 583 рубля 10 копеек. Срок выполнения работ установлен восемь недель с момента поступления предоплаты на счет подрядчика.

Заказчиком подрядчику перечислен аванс в размере 323 583 рублей 10 копеек по платежному поручению от 28.07.2010 N 775.

Подрядчик в письме от 22.09.2010 просил продлить срок выполнения работ на 10 рабочих дней.

20.10.2010 в ходе осмотра места выполнения работ обществом "ПожГазСервис" установлено, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, отремонтированы одни ворота из шести запланированных, качество и общий внешний вид работ не соответствуют смете и не удовлетворяют требованиям заказчика и подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик направил подрядчику уведомление от 01.11.2010 N 837 о расторжении в одностороннем порядке договора подряда со 02.11.2010, которое получено подрядчиком 03.11.2010.

Удовлетворяя первоначальный иск и взыскивая сумму неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, суды трех инстанций исходили из следующего: между сторонами был заключен договор на выполнение работ по ремонту распашных ворот; доказательств того, что в договор подряда были внесены изменения в части его предмета (ремонтных работ), не представлено; в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик воспользовался своим законным правом на односторонний отказ от договора; заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 323 583 рублей 10 копеек; доказательств, подтверждающих факт исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда до момента его расторжения, в том числе на сумму перечисленного аванса, не представлено; в ходе судебного разбирательства стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 04.05.2011 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2011 формы КС-3, в соответствии с которыми истец принял от ответчика результаты работ по ремонту одних металлических ворот пожарной части на сумму 107 174 рубля 35 копеек.

Суд 1 инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возлагающими на арбитражные суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению), применил к требованию о возврате неосвоенного аванса нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении и исходил из того, что в данном случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С ответчика, кроме того, взыскана договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства до момента расторжения договора, а также за период после расторжения договора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика убрать с территории пожарного депо материалы (части ворот), суды исходили из отсутствия между сторонами договорных отношений по изготовлению и установке в пожарном депо пяти распашных ворот и утраты истцом интереса к результатам работ, выполняемых ответчиком.

Неправильного применения судами положений статей 309, 330, 395, 450, 453, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А29-610/2011 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко