Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N ВАС-4439/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гимадиева Б.К. (истца) о пересмотре в порядке надзора решения от 04.07.2011 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-2916/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 по тому же делу

по иску предпринимателя Гимадиева Б.К. к администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 18.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2008 и 18.06.2008 предприниматель приобрел в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 18. Предпринимателем была произведена реконструкция административно-хозяйственного здания, самовольно построенного Турбомоторным заводом в 1980-х годах, находящегося рядом с приобретенными объектами недвижимого имущества на том же земельном участке.

Суд при разрешении спора указал, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Судами установлено, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения в компетентные органы за подготовкой разрешительных документов на строительство (реконструкцию) спорного объекта и неправомерного отказа в выдаче таких документов.

Суд не установил наличие правовых оснований для удовлетворения иска при отсутствии у истца оформленных в установленном порядке прав на земельный участок, а также доказательств того, что ими предпринимались меры и были сделаны соответствующие приготовления к их легализации (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Доводы предпринимателя об обратном не принимаются судом надзорной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-2916/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова