Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N ВАС-4041/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2011 по делу N А32-31143/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о взыскании 5 000000 рублей убытков и 2 500 рублей расходов по оценке стоимости утраченной квартиры.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2011, в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, процессуальные нарушения, допущенные судами.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска о взыскании убытков - стоимости принадлежащей, как полагает истец, ему на праве собственности, квартиры, которой незаконно распорядился ответчик, суды исходили из пропуска исковой давности по заявленному требованию.

Суды при рассмотрении дела установили, что 44-х квартирный жилой дом по ул. А. Блока, 5 в г. Геленджике, в котором находится спорная квартира, принят в эксплуатацию 29.12.1995.

Постановлением главы администрации г. Геленджика от 18.03.1996 N 413 распределены квартиры в указанном доме, в том числе, за предприятием "Сургутгазпром" закреплена квартира N 38, жилой площадью 42,9 кв. м, общей площадью 76,3 кв. м.

Постановлением главы администрации от 06.01.1997 N 9 в постановление N 413 были внесены изменения относительно закрепления за правопредшественником истца квартиры N 38, последнему выдано регистрационное удостоверение от 10.06.1997 N 924 о праве собственности на квартиру.

Однако постановлением главы администрации от 03.12.1997 жилой дом по ул. А. Блока, 5 принят в муниципальную собственность. Постановлением главы администрации от 10.09.2001 N 1002 квартира N 38 была закреплена за Бочаровым М.А., с которым 28.09.2001 заключен договор найма, а 22.11.2001 квартира была им приобретена в собственность в порядке приватизации.

При указанных по делу обстоятельствах, подтверждающих, что истец не мог на протяжении более 9 лет не знать о приватизации указанной квартиры иными лицами, с учетом отсутствия доказательств проявления истцом заботливости и разумности к сохранению своего имущества, а также несению им расходов на ее содержание, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания убытков.

Доводы заявителя о том, что судами неправильно исчислен срок исковой давности, и который, по его мнению, не истек, что подтверждается вступившим в силу другим судебным актом (А 32-18243/2010), не может быть признан судебной коллегией обоснованным. Срок исковой давности по взысканию убытков определялся судом по настоящему делу и для его установления обстоятельства приведенного истцом дела не имели преюдициального значения.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом заявителя о том, что суд неправильно разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьями 44, 46,47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - кодекс) состав лиц по делу определяется истцом, который сам привлекает лиц в качестве ответчика, а впоследствии может выразить свое согласие на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В соответствии со статьей 19 кодекса арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции по ходатайству стороны. Однако в отсутствие такого ходатайства сторон по делу у суда первой инстанции не имелось оснований разрешать вопрос о привлечении арбитражных заседателей. Сведений о том, что истец заявлял такое ходатайство, из материалов надзорного производства не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А32-31143/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева