Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N ВАС-3664/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (141070, Московская область, г. Королев, ул. Богомолова, д. 12) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-27263/10-19-163, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энимс-Корпус" (119991, Москва, 5-й Донской проезд, д. 15) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 10 при Федеральном агентстве специального строительства", обществу с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" о взыскании 3 300 000 рублей суммы долга за выполненную работу по модернизации токарно-давильного станка.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Энимс-Корпус" (далее - истец) о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ответчик) 3 300 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ. В удовлетворении требований истца к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 10 при Федеральном агентстве специального строительства" и обществу с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании долга с ответчика.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Установив, что истец выполнил для ответчика работы по модернизации токарно-давильного станка модели КЖ9901Б (зав. N 22, инв. N 9396), для чего ответчик передал истцу техническое задание на проведение спорных работ, сам станок и узлы к нему с соответствующей технической документацией по актам передачи, суды пришли к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся подрядных отношений, что также подтверждается перепиской между ними.

Поскольку процесс приема-передачи станка для производства спорных работ, и обратно после проведения модернизации, осуществлялся напрямую между истцом и ответчиком, а также принимая во внимание акт ввода станка в эксплуатацию, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу 3 300 000 рублей - стоимости выполненных работ. Спорные работы выполнены в отношении принадлежащего ответчику оборудования и имеют для него потребительскую ценность.

Отсутствие между сторонами договора в письменном виде не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Доводы ответчика о заключении договора подряда на выполнение спорных работ с Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства по территории N 10 при Федеральном агентстве специального строительства", с которым истец, в свою очередь, заключил договор субподряда, являлись предметом оценки судов и были отклонены, поскольку наличие договорных отношений на субподрядные работы по модернизации станка Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 10 при Федеральном агентстве специального строительства" и истец отрицают, подлинный договор свидетельствующий о таковых отношениях между ними не представлен.

Также являлись предметом рассмотрения и были отклонены доводы ответчика о том, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 10 при Федеральном агентстве специального строительства", являясь подрядчиком по договору с ответчиком на выполнение спорных работ, заключило в этих целях договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой", которое привлекло истца к выполнению работ по модернизации. Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-14341/10-159-106 и N А40-89744/10-16-761 сделки, на которые ссылается ответчик, между названными организациями, признаны недействительными.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права требовать оплаты за спорные работы с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 10 при Федеральном агентстве специального строительства" и общества с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой", и отказали в иске к названным организациям.

Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе и дополнении к ней, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-27263/10-19-163 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко