Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N ВАС-4102/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" от 20.03.2012 N 61 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-9413/2011-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.9.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 34 745 440 рублей 05 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2011 года по договору от 01.01.2007 N 4-ГП, 1 087 051 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2011 по 02.06.2011, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 422, 435, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы N 109), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 170-ПК и исходили из надлежащего подтверждения истцом правильности расчета стоимости оказанных ответчику услуг в январе 2011 года.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании арбитражными судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2007 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и правопредшественником истца (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП (в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения от 01.01.2008 N 2), в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации, иных владельцев электросетевого имущества, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки, а гарантирующий поставщик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Разногласия сторон по приложению N 4.1 к договору от 01.01.2007 N 4-ГП "Плановые величины заявленной мощности, передаваемой обществом "Роскоммунэнерго" по сетям общества "МРСК Урала" на 2011 г." урегулированы не были.

Ненадлежащая оплата ответчиком оказанных истцом в январе 2011 года услуг послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов от применения к спорным отношениям по выбору варианта тарифа положений пункта 64 Основ N 109 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242 не принимается. Возражая против отказа истца от применения в расчета за услуги по передаче электрической энергии в январе 2011 года одноставочного тарифа, дифференцированного по зонам (часам) суток, ответчик ссылается на указанную норму Основ, однако не учитывает, что тарифное решение РЭК на 2011 год было принято 24.12.2010, то есть до 01.01.2011 - даты введения в действие порядка извещения сетевой организации о выборе тарифа. Требуя применения к спорным отношениям положений пункта 64 Основ N 109 (в указанной редакции), ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает на тарифное решение РЭК Свердловской области, принятое после 01.01.2011. Ссылка заявителя на то, что установленные постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 170-ПК тарифы вводятся в действие с 01.01.2011 отклоняется, поскольку в пункте 64 Основ N 109 говорится о дате принятия решения об установлении тарифов, а не о дате введения соответствующих тарифов в действие.

Ссылка заявителя на письмо от 27.10.2010 N 350 в подтверждение довода об отсутствии факта уклонения ответчика от надлежащего уведомления сетевой организации о величине заявленной мощности и необоснованном применении судами к спорным отношениям правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А49-10034/2009 Арбитражного суда Пензенской области отклоняется, как основанный на неправильном толковании выводов Президиума по указанному делу, в котором необходимость применения величины заявленной мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифов, обусловлена уклонением потребителя от согласования величины заявленной мощности. С учетом установленного судами факта несогласования сторонами величины заявленной мощности на 2011 год, суд надзорной инстанции считает правильным применение судами к спорным отношениям указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-9413/2011-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.9.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова