Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N ВАС-3437/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТРАСТ" (г.Челябинск) от 17.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-3935/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г.Челябинске к ОАО "Страховая компания "ТРАСТ" (правопредшественник ООО "Страховая компания "ТРАСТ") о взыскании в порядке суброгации 38 128 рублей 90 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Петровский В.А., Качурин А.В., Шаймарданов А.Р.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, исковое требование ООО "Страховая компания "ТРАСТ" удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что 05.07.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Петровского В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 (г/н В 547 РЕ 74), причинены механические повреждения автомобилю "Mitsubishi Lancer 1.5" (г/н К 473 АО 174).

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 39 201 рубль 34 копейки.

Поскольку автомобиль "Mitsubishi Lancer 1.5" застрахован в ООО "Росгосстрах", названный страховщик признал повреждение страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 39 201 рубля 34 копеек.

Гражданская ответственность за использование автомобиля марки "ВАЗ-21093" (г/н В 547 РЕ 74) застрахована в ООО "Страховая компания "ТРАСТ" по полису серии ААА N 0137747347. Отказ этого страховщика от исполнения обязанности по возмещению ущерба послужил основанием для обращения ООО "Росгосстрах" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, пришли к выводу об обоснованности требования.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.12.2011 оставил решение от 19.05.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 без изменения.

Заявитель (ООО "Страховая компания "ТРАСТ") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора, касающихся размера причиненного ущерба, и неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении судом апелляционной инстанции его ходатайства о назначении экспертизы.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Приведенные заявителем доводы о необоснованности выводов судов об обстоятельствах дела, касающихся стоимости восстановительных расходов, относятся не к материально-правовой, а к доказательной стороне спора. Вопросы, связанные с установлением обстоятельств дела и исследованием доказательств, к каковым относится определение размера ущерба и стоимости восстановительных расходов, не подпадают под основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного дела, а также представленные по делу доказательства получили оценку судов в пределах их компетенции, изменение которой не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права в связи с нерассмотрением судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы не может быть принят судом надзорной инстанции.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из представленных материалов следует, что в заседании суда первой инстанции ответчик не участвовал.

Довод о несоответствии фактически устраненных и указанных в справке о ДТП повреждений, влияющем на размер страховой выплаты, ответчик изложил в отзыве, однако ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о проведении экспертизы не является нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-3935/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова