Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N ВАС-3836/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" от 15.03.2012 N 09/99 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по делу N А27-3646/2011 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" (Кемеровская область, г. Юрга, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (Кемеровская область, г. Юрга, далее - завод) о взыскании 19 110 496 рублей платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, не согласованных к приему, и за залповый сброс формальдегида 15 сентября 2010 года (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из отсутствия оснований для выводов о том, что выявленные в сточных водах абонента вещества (марганец, хром, формальдегид) запрещены к сбросу в систему коммунальной канализации, как способные вызвать аварии в системе канализации и очистных сооружений истца, а также причинить вред окружающей среде.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, иск удовлетворен частично, с завода в пользу общества взыскано 8 155 248 рублей 53 копейки.

Суд кассационной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", договором от 01.03.2009 N 8 и исходил из отсутствия оснований для освобождения завода от оплаты сверхнормативного и залпового сброса загрязняющих веществ.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции завод просит его отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на неправильное толкование судом условий договора и норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.03.2009 между обществом (исполнитель) и заводом (абонент) заключен договор N 8 (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает абоненту услуги водоснабжения и водоотведения, а последний обязуется соблюдать установленные режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, производить оплату за оказанные ему услуги по водоснабжению и приему сточных вод и загрязняющих веществ.

На основании проведенных лабораторных испытаний отобранных обществом проб установлено наличие веществ, запрещенных к сбросу, не указанных в приложении N 1 к договору (марганец, формальдегид, хром).

Ссылаясь на задолженность завода по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя об отсутствии установленного перечня веществ, не согласованных к приему и как следствие - отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренных пунктом 10 постановления коллегии администрации Кемеровской области от 30.06.2009 N 298 "Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", отклоняется.

Удовлетворяя частично иск, суд кассационной инстанции руководствовался Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденным распоряжением Главы города Юрги Кемеровской области от 05.12.2003 N 1247-р, пунктом 11 которого предусмотрена плата за сброс веществ, не согласованных к сбросу, и пришел к выводу о правомерности определения размера платы в соответствии с установленными органами власти требованиями и условиями договора.

Суд учел пункт 1.3 договора, согласно которому предприятие и абонент по всем вопросам, неурегулированным настоящим договором, обязуется руководствоваться обязательными для сторон Правилами N 167, СНиП 2.04.02.-84, иными нормативными актами органов местного самоуправления, принятыми в установленном порядке и имеющими обязательную силу для обеих сторон.

Ссылаясь на отсутствие установленных нормативов допустимой концентрации для обнаруженных загрязняющих веществ (марганец, хром, формальдегид), завод не приводит нормативных актов, устанавливающих его право производить сброс таких загрязняющих веществ и не вносить за это плату.

Иные доводы заявителя, касающиеся причин наличия в сточных водах ответчика загрязняющих веществ, сводятся к оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-3646/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост