Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N ВАС-2519/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества "Горизонт" (Петровско-Разумовский пр., д. 28, г. Москва, 127287; далее - общество, заявитель) от 17.02.2012 Юр/169 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу N N А40-19271/10-28-146, А40-70421/10-141-5787, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2011 по тому же делу по иску общества к открытому акционерному обществу "Рособоронэкспорт" (Гоголевский б-р, д. 21, г. Москва, 119991; далее - ОАО "Рособоронэкспорт", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 767 131 рублей 88 копеек, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору комиссии от 12.05.2004 N Р/423202121005-410865.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу N N А40-19271/10-28-146, А40-70421/10-141-5787, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2011 по тому же делу, в удовлетворении иска общества отказано.

Указанными судебными актами также отказано в удовлетворении требования ОАО "Рособоронэкспорт" по встречному иску о взыскании понесенных по договору комиссии от 12.05.2004 N Р/423202121005-410865 расходов в общей сумме 88 499 долларов 91 цента США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда и 6 622 долларов 50 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: судами неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы фактические обстоятельства, сделан ошибочный вывод о недоказанности причиненных обществу убытков; суды не учли, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения из договора поставки, при этом ответчиком было нарушено условие п. 5.6 контракта от 07.02.2004 N Р/423202121005, устанавливающего запрет на частичную отгрузку и перевалку имущества; ответчик, выступая в роли экономического посредника, не осуществил координирующих действий между тремя комитентами - обществом, ОАО "Факел" и ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей", не имевших между собой договорных отношений; в обоснование причинения ему убытков общество представило все необходимые документы, включая первичные документы бухгалтерского учета.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2012, коллегия судей отмечает следующее.

Настоящий спор возник в связи с прекращением инозаказчиком по причине неисполнения обязательств по поставке в установленный срок контракта на поставку модернизированных зенитно-ракетных комплексов "Печора-2А" от 07.02.2004 N Р/423202121005 (далее - договор поставки), заключенного ОАО "Рособоронэкспорт" (поставщиком) с Правительством государства Эритрея (заказчиком), а также отношениями, вытекающими из договора комиссии от 12.05.2004 N Р/423202121005 (далее - договор комиссии), заключенного ОАО "Рособоронэкспорт" (комиссионер) с обществом (комитент).

Заявляя исковые требования, общество и ОАО "Рособоронэкспорт" ссылались на возникновение у них убытков, связанных с прекращением договора поставки.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что ответчик исполнил договорные обязательства в полном объеме, в связи с чем не может являться лицом, причинившим убытки, общество не подтвердило наличие убытков в заявленном размере соответствующими доказательствами, вину ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между действиями контрагента и причинением убытков.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что ОАО "Рособоронэкспорт" не представил доказательств того, что договор комиссии не был исполнен по причинам, за которые отвечает комиссионер, т.е. не доказал наличие вины последнего.

Кроме того, суды обоснованно указали, что затраты, понесенные обществом на изготовление специмущества, не могут быть квалифицированы как убытки общества, поскольку последнее остается собственником указанного имущества.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.). Суд кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не установил, посчитал, что суды пришли к обоснованным выводам.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет ссылку заявителя на то, что его доводы о неверности квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве договора комиссии подтверждаются постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А40-70420/10-32-611 Арбитражного суда города Москвы как несостоятельную ввиду следующего.

13 марта 2012 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление ОАО "Рособоронэкспорт" от 11.10.2011 N Р2204/186-327 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 по делу N А40-70420/10-32-611, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2011 по тому же делу по иску ОАО "Рособоронэкспорт" к ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" о взыскании 1 403 859, 42 долларов США, 56, 56 евро и 800 рублей (из них: 303 741,78 долларов США комиссионного вознаграждения, 838 814, 47 долларов США, 56, 56 евро и 800 рублей расходов комиссионера по договору комиссии от 20.09.2004 N Р/423202121005-410864, 261 976, 17 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами).

По результатам рассмотрения указанного заявления решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2011 по делу N А40-70420/10-32-611 Арбитражного суда города Москвы отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N N А40-19271/10-28-146, А40-70421/10-141-5787 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина