Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2012 г. N ВАС-4959/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Фирма "Витас" от 05.04.2012 (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А40-68654/10-82-581 Арбитражного суда г. Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2012 по тому же делу

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы к закрытому акционерному обществу "Фирма "Витас" о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 96, кор. 1, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Мирославна".

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2011, указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует выяснить является ли спорный торговый павильон в том состоянии, в котором он существует в настоящее время, объектом недвижимости, принять меры к разрешению этого спора, в том числе обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы, а также разрешить вопрос о надлежащем способе защиты прав исходя из особенностей возникшего между сторонами спора и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 в иске было отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о проведении экспертизы в отношении спорного объекта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2012, назначена судебная строительно-техническая экспертиза торгового павильона и производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Перед экспертами поставлен вопрос, является ли торговый павильон объектом капитального строительства.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных определения от 21.02.2012 и постановления от 21.03.2012, общество "Фирма "Витас" просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили нормы процессуального права, единообразие в их толковании и применении.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о капитальности спорного объекта имеет существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения, и что для решения данного вопроса требуются специальные познания.

В связи с назначением судебной экспертизы суд в силу части 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд действовал пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-68654/10-82-581 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова