Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2012 г. N ВАС-4647/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко" Моисеенко Г.П. (г. Владивосток) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2011 по делу N А51-3177/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко" (г. Владивосток, далее - общество "Стимул Трейд Ко") к обществу с ограниченной ответственностью "ВДК" (г. Владивосток, далее - общество "ВДК") о взыскании 55 490 000 рублей задолженности по договорам займа от 12.01.2009 N Ст12/01-09, от 03.03.2009 N Ст03/03-09.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2011, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий обществом "Стимул Трейд Ко" Моисеенко Г.П. просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно условиям договоров займа от 12.01.2009 N Ст12/01-09, от 03.03.2009 N Ст03/03-09 общество "Стимул Трейд Ко" предоставило обществу "ВДК" займы в размере 29 530 000 рублей и 25 960 000 рублей соответственно, сроком на три месяца каждый. Денежные средства заемщику перечислены.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займов в сроки и на условиях, предусмотренных договорами займа, общество "Стимул Трейд Ко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заемщик, оспаривая иск, представил в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие о возврате обществу "Стимул Трейд Ко" полученных денежных средств, а также акты об изменении назначения платежей в платежных поручениях за спорный период, подписанные сторонами без замечаний. Согласно указанным актам стороны признали перечисленные обществом "ВДК" денежные средства возвратом займа по спорным договорам займа.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 408, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением заемщиком обязательств по возврату займов.

Суды установили, что до истечения трехмесячного срока возврата займа по каждому из спорных договоров общество "ВДК" перечислило на расчетный счет общества "Стимул Трейд Ко" денежные средства, полностью погашающие сумму займа. Учитывая, что в платежных поручениях было указано иное назначение платежа, к каждому платежному поручению сторонами в тот же период составлены и подписаны без замечаний акты об изменении назначения платежа, что не противоречит пункту 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно указанным актам стороны признали перечисленные обществом "ВДК" денежные средства возвратом займа по договорам займа от 12.01.2009 N Ст12/01-09 и от 03.03.2009 N Ст03/03-09.

Суды отклонили довод заявителя о перечислении обществом "ВДК" спорных денежных сумм в качестве оплаты за поставленный товар со ссылкой на счета-фактуры 2008-2009 годов, поскольку счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами реальной передачи товара по договору поставки, а иных достоверных и достаточных доказательств поставки обществом "Стимул Трейд Ко" обществу "ВДК" товара и оплаты покупателем за полученный товар указанных в представленных в материалы дела платежных поручениях денежных сумм обществом "Стимул Трейд Ко" суду не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что, поскольку в актах об изменении назначения платежа, которые не признаны недействительными, стороны согласовали изменение назначения платежей, ссылки общества "Стимул Трейд Ко" на наличие между сторонами правоотношений по поставке товара не имеют отношения к предмету спора.

Возражения заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в ходатайстве об истребовании доказательств ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка. Суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных (финансово-хозяйственных) документов судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано по правилам статей 66, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-3177/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.07.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина