Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2012 г. N ВАС-4910/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Штандарт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2011 по делу N А43-3898/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Штандарт" (далее - ООО "Штандарт", истец) к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ответчик)

о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилые помещения: П2 площадью 73,5 кв.м и П3 площадью 627,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Моторный, д. 2, кор. 6 (далее - спорные помещения), и об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика путем передачи его истцу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Секвестр", Головков Алексей Владимирович (далее - Головков А. В.), Чеканов Дмитрий Георгиевич (далее - Чеканов Д. Г.).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Штандарт" подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2007 по другому делу (N А43-430/2007) с ООО "Штандарт" в пользу АК СБ РФ (ОАО) взысканы долг по договору цессии от 29.04.2005 N 9 и пени, обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства по оплате стоимости уступки недвижимое имущество должника - нежилое помещение П1 площадью 711,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Моторный, д. 2, корп. 6 (договор залога от 29.04.2005).

В рамках исполнительного производства 28.12.2007 проведены торги по реализации заложенного имущества, победителем которых признан Головков А. В.

Впоследствии Головков А. В. продал помещение П1 Чеканову Д. Г., а последний - ответчику ЗАО "ИКС 5 Недвижимость".

Государственная регистрация перехода права собственности на названное имущество произведена в установленном законом порядке.

В результате реконструкции, произведенной ответчиком, помещение П1 преобразовано в два спорных помещения П2 и П3, право собственности на них ответчиком зарегистрировано.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 15.04.2010 по другому делу (N 2-2130/10) публичные торги по продаже помещения П1, протоколы заседания комиссии об определении победителя и о результатах торгов признаны недействительными.

Посчитав, что недействительные торги не порождают правовых последствий, ООО "Штандарт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на спорные помещения П2 и П3 и об истребовании их из незаконного владения ответчика.

Поскольку заявленное истцом требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорные помещения является ненадлежащим способом защиты права, которое не приведет к восстановлению права истца на спорное имущество, суд отказал в удовлетворении этого требования. При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая в удовлетворении виндикационного требования, суд исходил из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 названной статьи).

Суд установил, что помещение П1 выбыло из владения истца по его воле - в результате заключения им договора залога имущества, который предполагает отчуждение имущества из владения залогодателя в случае неисполнения должником своих обязательств. Факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства установлен решением суда по другому делу (N А43-430/2007-4-14), этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу.

ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" полностью оплатило стоимость спорных помещений П2 и П3, до их приобретения предприняло все необходимые меры для проверки полномочий продавца на отчуждение спорного имущества.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-3898/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова