Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2012 г. N ВАС-4553/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техпромресурс" (ул. 9-ая парковая, д. 41, г. Москва, 105264) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-52487/09-39-421, А40-109486/09-156-743, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (ул. Б. Семеновская, д. 40, стр. 7, г. Москва, 107023) о взыскании 33 948 414 рублей 37 копеек долга и 241 824 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромресурс" о взыскании 15 331 437 рублей 02 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпромресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (далее - ООО "Мега-Групп") о взыскании 33 948 414 рублей 37 копеек долга и 241 824 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Мега-Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 15 331 437 рублей 02 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 824 рублей 32 копеек за период с 09.04.2009 по 29.04.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 дела N А40-52487/09-39-421, А40-109486/09-156-743 объединены в одно производство.

14.05.2010 исковые требования сторон были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, требования общества удовлетворены частичны, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2010 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 в пользу ООО "Мега-Групп" взыскана сумма неосновательного обогащения 9 561 645 рублей 14 копеек, в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.2011 оставил названные судебные акты без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что иски подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в порядке искового производства, поскольку в отношении заказчика было открыто конкурсное производство, а в отношении подрядчика введена процедура наблюдения. Общество полагает, что в рассматриваемой ситуации суды должны были оставить исковые заявления без рассмотрения.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 708, 709, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении требования суды исходили из отсутствия доказательств того, что заказчик каким-либо образом согласился на изменение условий договора, касающихся сроков выполнения работ и их стоимости.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о нарушении норм права, поскольку суды отказали обществу в удовлетворении исковых требований по другим основаниям, установив отсутствие у него права на взыскание спорных сумм по договору, а иски сторонами заявлены до возбуждения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-52487/09-39-421, А40-109486/09-156-743 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин