Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2012 г. N ВАС-4268/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента по рекламе администрации Волгограда от 13.03.2012 N 719/01-06 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2011 по делу N А12-5216/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2011 по тому же делу

по заявлению Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, г. Волгоград (правопреемник - Департамент по рекламе администрации Волгограда; далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Николаеву Владимиру Николаевичу, г. Волгоград (далее - предприниматель) об обязании демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию (крышная установка 0,50м x 8м, односторонняя, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Титова, торец жилого дома N 28, между первым и вторым этажами).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на установку и эксплуатацию предпринимателем рекламной конструкции (крышной установки 0,50м x 8м, односторонней, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Титова, торец жилого дома N 28, между первым и вторым этажами) без соответствующего разрешения и договора в нарушение части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и неисполнение предпринимателем предписания комитета от 31.01.2011 N 98 о демонтаже рекламной конструкции.

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из положений главы 2 Закона о рекламе, в которой размещена статья 19, она определяет требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции являются, во-первых, техническим средством для размещения рекламы, во-вторых, движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что спорная конструкция такими признаками не обладает, поскольку представляет собой неотъемлемый элемент нежилого помещения - козырек над входом, установленный в соответствии с утвержденной компетентными органами проектной документацией и на основании соответствующих разрешений на реконструкцию объекта недвижимости - нежилого помещения.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что козырек над входом как законно установленный неотъемлемый элемент нежилого помещения (недвижимого имущества) не является рекламной конструкцией, самовольно не устанавливался и не может быть демонтирован.

Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что спорная конструкция содержит рекламу, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленного судами назначения самой конструкции и законности установки козырька.

Иных требований, кроме как о демонтаже конструкции, комитет ни в предписании, ни в суде не заявил.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А12-5216/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова