Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N ВАС-3829/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Серовский механический завод" (624981, г. Серов, ул. Агломератчиков, д. 10) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 по делу N А60-10490/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 и постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011 и 22.11.2011 по тому же делу

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Серовский механический завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Свердловской области о признании частично недействительным ее решения от 27.10.2009 N 11-17/100 (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 23.12.2009 N 2188/09).

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Свердловской области (далее - инспекция) от 27.10.2009 N 11-17/100 (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 23.12.2009 N 2188/09) в части доначисления федеральному государственному унитарному предприятию "Серовский механический завод" (далее - предприятие) и предложения уплатить 1 113 806 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа, 4 187 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующие суммы пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований предприятию отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.01.2011 отменил указанные судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении 1 109 629 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011, предприятию отказано в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления 1 109 629 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.11.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предприятие просит отменить указанные судебные акты, а также постановление суда кассационной инстанции от 17.01.2011 об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, оставив в силе решение суда первой инстанции от 29.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2010.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием к доначислению спорной суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод инспекции о неправомерном применении предприятием налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядной организации, за работы, приобретенные для совершения операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды установили, что на основании договора инвестирования, заключенного с ЖСК N 7, предприятие приняло на себя обязательства по строительству жилого дома, в целях исполнения которого им был заключен с подрядчиком договор от 04.05.2007 N 36 на выполнение строительных работ жилого дома. Также предприятием были заключены договоры со своими работниками на участие в долевом строительстве этого жилого дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания главного бухгалтера предприятия, суды признали, что целью строительства жилого дома является передача его инвестору - ЖСК N 7, в противном случае - реализация квартир, и пришли к выводу, что указанные операции в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 и подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 146, 171 Кодекса, суды пришли к выводу о неправомерном применении предприятием налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядной организации, за работы, приобретенные для совершения операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Доводы предприятия о том, что факт реализации объекта строительства в целях операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Кодекса, инспекцией не устанавливался, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Доказательств того, что с учетом положений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса, по операциям реализации квартир был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость в момент получения денежных средств от физических лиц и ЖСК N 7 по договорам долевого участия в строительстве, обществом не было представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы предприятия, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-10490/2010 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.05.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 и постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011 и 22.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко