Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2012 г. N ВАС-4713/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (167981, ГСП, г. Сыктывкар, ул. Д. Каликовой, д. 19а) о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2012 по делу N А29-10839/2010 Арбитражного суда Республики Коми

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Проникс" (167981, г. Сыктывкар, ул. Станционная, д. 78, оф. 20) о расторжении государственного контракта от 03.09.2010 N 391 и взыскании 44 308 рублей 45 копеек неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проникс" к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о признании недействительным государственного контракта и взыскании денежных средств.

СУД УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проникс" (далее - ООО "Проникс", общество) о расторжении государственного контракта от 03.09.2010 N 391 (далее - контракт), взыскании неустойки в сумме 44 308 рублей 45 копеек за период просрочки исполнения обязательств по контракту с 03.09.2010 по 01.12.2010.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (дело N А29-1968/2011) с встречным иском к управлению о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 147 000 рублей, перечисленных ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.11.2010 по 31.03.2011 в сумме 5 621 рубля, взыскании стоимости выполненных по контракту работ в сумме 411 738 рублей, взыскании неустойки за просрочку платежа в сумме 15 745 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми дела N А29-10839/2010 и А29-1968/2011 объединены в одно производство (дело N А29-10839/2011).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 исковые требования управления удовлетворены частично, контракт расторгнут, с общества в пользу управления взыскана неустойка в сумме 416 рублей 86 копеек; в остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "Проникс" удовлетворены частично: с управления взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 24 936 рублей 68 копеек и неустойка в сумме 514 рублей 32 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведя зачет однородных требований в части неустойки, суд взыскал с управления в пользу общества неустойку в сумме 97 рублей 46 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований управления отказано. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично: контракт признан недействительным, с управления в пользу общества взыскано 572 339 рублей 29 копеек, в том числе 147 000 рублей, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, 5 621 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, 7 980 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, а также 15 446 рублей 78 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.03.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенного конкурса на право осуществить капитальный ремонт на объекте "Магистраль трубопровода высокого давления ФБУ ИЗ-11/2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми, поселок Лыа-Ель", 03.09.2010 между управлением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами, а также с привлечением субподрядных организаций, осуществить капитальный ремонт согласно утвержденной проектно-сметной документации объекта заказчика.

По контракту стоимость работ составила 1 470 000 рублей, календарные сроки их выполнения определены как не позднее 45 рабочих дней с момента подписания контракта. При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает государственному заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Условием заключения контракта являлось соблюдение участником требований заказчика по обеспечению исполнения контракта путем предоставления безотзывной банковской гарантии, договором поручительства или передачей заказчику в залог денежных средств в сумме 147 000 рублей, что отражено в информационной карте аукциона.

Общество в качестве обеспечения исполнения условий контракта перечислило заказчику 147 000 рублей.

Из проектно-сметной документации, на основании которой должны были выполняться работы по контракту, следует, что трубопровод должен быть проложен наземным способом. В период срока исполнения обязательств по контракту общество предложило заказчику изменить способ прокладки трубопровода и проложить его под землей.

В гарантийном письме от 02.11.2010 N 46 общество сообщило, что проектно-сметная документация 2006 года на выполнение работ наземным способом утратила свое действие. В 2009 году с "Ухтамежрайгаз" согласован новый проект на осуществление прокладки магистрали газопровода подземным путем, в связи с чем необходимо переделать проектно-сметную документацию исходя из стоимости работ по контракту в сумме 1 470 000 рублей и согласовать ее с необходимыми службами.

При условии полного финансирования общество гарантировало в течение 4 месяцев, начиная с 05.11.2010 выполнить полный объем работ и предложило заключить дополнительное соглашение о продлении срока контракта.

В письме от 02.11.2010 N 12/20-4 Г управление уведомило общество, что выполнение работ иным способом не может быть оплачено без согласования проекта с необходимыми службами и сметной документацией на сумму 1 470 000 рублей, и просило подрядчика в срок до 09.11.2010 представить согласованные документы, а также закончить работы не позднее 25.11.2010.

Управление проверило выполнение обществом работ по контракту и установило, что по состоянию на 19.11.2010 работы выполнены на сумму 24 936 рублей 68 копеек, что отражено в акте о приемке выполненных работ от 19.11.2010 N 1.

Общество данный акт не подписало и в гарантийном письме от 20.12.2010 указало на несогласие со стоимостью выполненных работ, определенной заказчиком, посчитав, что работы выполнены на сумму 148 673 рубля.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, которые были предусмотрены графиком производства работ, управление направило подрядчику претензию, в которой заявило о взыскании 44 308 рублей 45 копеек неустойки и обратилось в суд с требованием о расторжении контракта в связи с существенными нарушениями его условий.

Общество в свою очередь обратилось в суд с иском к управлению о признании недействительным контракта и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции удовлетворил частично как первоначальный иск управления, так и встречный иск общества. Суд признал контракт расторгнутым, с общества в пользу управления взыскана неустойка в сумме 416 рублей 86 копеек, а в пользу общества взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 24 936 рублей 68 копеек и неустойка в сумме 514 рублей 32 копеек, в удовлетворении остальной части исков отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 167, 170, 309, пунктом 1 статьи 329, пунктами 1 и 3 статьи 352, пунктами 1 и 3 статьи 395, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 432, статьями 450, 701, 708, 740, пунктом 1 статьи 750, статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 11 статьи 9 и пунктом 2.1 части 2 и частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установил недействительность государственного контракта от 03.09.2010, квалифицировав его как притворную сделку, признал подтвержденным факт выполнения обществом работ на сумму 411 738 рублей, а также отсутствие обоснованных мотивов для отказа управления от подписания соответствующего акта и непредставления возражений по объему и качеству выполненных подрядчиком работ. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что стоимость выполненных обществом по контракту работ в сумме 411 738 рублей, согласно положениям статей 1102 и 1103 ГК РФ, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с управления в пользу общества.

Учитывая изложенное, суд также счел возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 по 31.03.2011 в сумме 7 980 рублей 29 копеек; возвратить обществу 147 000 рублей, перечисленных управлению в качестве обеспечения исполнения контракта, и 5 621 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 по 31.03.2011 на сумму, перечисленную в пользу истца в качестве обеспечения исполнения контракта.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции

Доводы управления, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-10839/2010 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко