Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2012 г. N ВАС-4731/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" (г.Челябинск) от 16.03.2012 N 5779 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 по делу N А76-17534/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" (г.Челябинск, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (г.Челябинск, далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" (г.Арзамас, далее - завод) об обязании прекратить предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей ограничителей нагрузки серии ОНК-160, включая ОНК-160Б, ОНК-160М и ОНК-160С, в которых использовано изобретение, защищенное патентом RU 2268232 С2, в объеме, превышающем 10 ограничителей нагрузки ежегодно (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коровин В.А. (г.Челябинск), Коровин К.В. (г.Челябинск), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ЭГО" (г.Москва, далее - общество "ЭГО").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 с учетом определения от 06.07.2011 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично, заводу запрещено изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей ограничителей нагрузки серии ОНК-160, включая их модификации ОНК-160Б, ОНК-160М и ОНК-160С в объеме, превышающем:

- 3000 комплектов - в отношении модификации ОНК-160Б,

- 3000 комплектов - в отношении модификации ОНК-160М,

- 18000 комплектов - в отношении модификации ОНК-160С.

Обществу запрещено предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей ограничителей нагрузки серии ОНК-160, включая их модификации ОНК-160Б, ОНК-160М и ОНК-160С в объеме, превышающем 10 приборов ежегодно". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 решение от 06.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2012 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что предприятие является правообладателем изобретения "Способ обмена информацией между модулями системы безопасности грузоподъемного крана и устройство для его осуществления", зарегистрированного 20.01.2006 с приоритетом от 30.03.2004 (патент на изобретение N 2268232).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-8486/2010 за заводом признано право преждепользования на решение, содержащееся в пункте 1 и пункте 5 формулы изобретения, защищенного патентом N 2268232. Судами по указанному делу установлено, что предприятие разработало, а общество приступило к производству прибора безопасности ОНК-160 до даты приоритета изобретения истца - 30.03.2004.

Ссылаясь на нарушение заводом и обществом исключительных патентных прав на изобретение "Способ обмена информацией между модулями системы безопасности грузоподъемного крана и устройство для его осуществления" путем производства и продажи прибора ОНК-160 с использованием формулы спорного изобретения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 1252, статьями 1345, 1346, 1354, 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из объема права преждепользования ответчиков при определении разрешенного объема производства спорной продукции.

Доводы заявителя о несогласии с объемом продукции, в пределах которого устанавливается запрет, ранее уже являлись предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-17534/2009 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 по делу N А76-17534/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Ю.В. Гросул