Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2012 г. N ВАС-5014/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Пензы (г.Пенза) от 23.03.1012 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А49-3264/2011 Арбитражного суда Пензенской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2012 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Буракова А.В. (г. Пенза, далее - предприниматель) к администрации города Пензы (г.Пенза, далее - администрация) о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на строительство салона сотовой связи в виде пристроя к 9-ти этажному жилому дома по ул.Карпинского, 48 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04003007:0343, выразившихся в направлении письма от 18.03.2011 N 8-01Р-111, и обязании выдать разрешение на строительство (с учетом уточнения предмета требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 решение от 05.08.2011 отменено, требований удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2012 постановление от 07.11.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что на основании постановления главы администрации города Пензы от 10.09.2007 N 1105 предпринимателю по договору аренды от 31.03.2008 N 81/08 был предоставлен земельный участок площадью 203 кв.м. для проектирования и строительства салона связи.

Предпринимателем была разработана проектно-сметная документация и рабочий проект, которые были согласованы с главным архитектором города Пензы, получен градостроительный план земельного участка N 655, утвержденный постановлением главы администрации города Пензы от 28.08.2008 N 1438/2.

Письмом администрации от 18.03.2011 N 8-01Р-111 в ответ на неоднократные обращения предпринимателя, в выдаче разрешения на строительство было отказано, со ссылкой на необходимость получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и необходимость проведения публичных слушаний по указанному вопросу.

Предприниматель оспорил отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что градостроительный регламент спорного земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5 (далее - Правила землепользования), а площадь земельного участка не соответствует параметрам застройки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, по причине отсутствия у администрации оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходил из нераспространении Правил землепользования к правоотношениям, связанным со строительством салона сотовой связи, в связи с их принятием значительно позже выбора земельного участка для строительства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным несоответствие градостроительного плана земельного участка N 655 действующему законодательству на момент его утверждения, а также наличия земельного участка в территориальной зоне Ж-3 и несоблюдения правил застройки.

Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства администрации от 13.04.2012 о приостановлении исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в удовлетворении ходатайства администрации о приостановлении исполнения судебного акта.

2. В передаче дела N А49-3264/2011 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А49-3264/2011 Арбитражного суда Пензенской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Ю.В. Гросул