Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N ВАС-4773/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. заявление от 15.03.2012 б/н общества с ограниченной ответственностью "Атон-Ф" в лице конкурсного управляющего Ерохина С.А. (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2011 по делу N А45-5619/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Атон-Ф" (далее - общество) к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о взыскании 39 506 400 руб. неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Теплогидроизоляция".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 29.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 11.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неосновательное обогащение на стороне ответчика, выразившееся в сбережении муниципального жилищного фонда и денежных средств муниципальным образованием в лице мэрии, образовавшегося за счет действий истца по расселению граждан путем предоставления им материальной компенсации для приобретения иного благоустроенного жилья в собственность.

Судами установлено, что между ООО "Теплогидроизоляция" и истцом был заключен договор простого товарищества от 19.04.2006 N 6, согласно условиям которого участники приняли на себя обязательство соединить вклады с целью строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома с офисными помещениями и гаражом-стоянкой общей площадью ориентировочно 18804 кв. м на земельном участке площадью 0,73 га по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Енисейская, со всеми необходимыми коммуникациями, земельным участком, правами на подключение к городским инженерным сетям, а также проектной, инженерной и разрешительной документацией.

В силу пункта 3.2 договора ООО "Атон-Ф" приняло на себя обязательство по выполнению проектных работ и строительству жилого дома, по передаче за свой счет доли мэрии г. Новосибирска во вновь построенном жилом доме, по организации за свой счет и оплате затрат по сносу ветхого жилья по месту строительства и расселению жильцов.

15.11.2006 г. между ООО "Теплогидроизоляция" и мэрией г. Новосибирск был заключен договор о совместной деятельности по расселению нанимателей жилых помещений в подлежащих сносу жилых домах по адресу будущего строительства.

Истцом в период с 12.07.2006 по 19.07.2007 были заключены договоры с гражданами, проживающими в жилых домах N 18 и N 20 по ул. Енисейская в г. Новосибирске, на предоставление им материальной компенсации на приобретение благоустроенного помещения в целях расселения и сноса указанных жилых домов, во исполнение которых гражданам были выплачены денежные средства в сумме 39 506 400 руб.

Определением от 27.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7513/2009 в отношении ООО "Теплогидроизоляция" введена процедура банкротства - наблюдение, 26.10.2009 признано несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что мэрия не являлась стороной в договорах, которые были заключены ООО "Атон-Ф" с гражданами, проживающими в указанных жилых помещения, и не несет перед ним каких-либо обязательств. Таким образом, суды исходили из того, что все расходы были понесены истцом в результате его собственных действий во исполнение добровольно принятых на себя обязательств перед иными, чем ответчик, лицами. С учетом этого суды отметили, истец не представил необходимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суды пришли к выводу, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехгодичный срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Довод заявителя о том, что данный срок исковой давности начал течь с даты признании ООО "Теплогидроизоляция" банкротом, не соответствует правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-5619/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова