Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N ВАС-5112/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Технохим-холдинг" (г. Санкт-Петербург) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-20731/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2012 по тому же делу

по иску заместителя прокурора Ленинградской области (г. Санкт-Петербург, далее - прокурор) о признании недействительным (ничтожным) договора о предоставлении муниципальной гарантии от 23.12.2009, заключенного между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (г. Приозерск, Ленинградская область, далее - администрация района), администрацией муниципального образования Приозерское городское поселение (г. Приозерск, Ленинградская область, далее - администрация поселения), открытым акционерным обществом "Тепловые сети" (г. Приозерск, Ленинградская область, далее - общество) и открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Технохим-холдинг" (г. Санкт-Петербург, далее - компания).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между администрацией района (гарантом), администрацией поселения (гарантом), обществом (должником) и компанией (кредитором) заключен договор от 23.12.2009 о предоставлении гарантии в обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором по мировому соглашению от 18.12.2009.

Согласно пункту 1.2 договора от 23.12.2009, предельная сумма гарантии составляет 27 470 615 рублей.

По условиям оспариваемого договора гаранты несут солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату возникшего ранее и признанного в настоящее время им долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 по делу N А56-67614/2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого администрация городского поселения погашает задолженность перед компанией по договору о предоставлении гарантии от 23.12.2009 с рассрочкой платежа в период с 30.04.2011 по 31.08.2011.

Полагая, что договор о предоставлении гарантии нарушает публичные интересы, так как возлагает в нарушение установленного порядка дополнительные к согласованным расходы на бюджеты муни-ципальных образований, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 124, 166, 168, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 110.2, 107, 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора от 23.12.2009, заключенного с нарушением требований действующего законодательства о необходимости утверждения гарантий в составе программы муниципальных гарантий, без соблюдения процедуры их предоставления, и, следовательно, влекущего несанкционированное расходование бюджетных средств.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-20731/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.08.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина