Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N ВАС-4497/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕДА" (далее - ООО "ГЕДА", Общество) (г. Обнинск, Калужская область) от 02.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 по делу N А23-179/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2011 по тому же делу по иску общество с ограниченной ответственностью "СВМ" (далее - ООО "СВМ") к ООО "Геда" о взыскании 1 200 850 руб. за пользование помещениями по техническому паспорту N 14 площадью 34,8 кв. м, N 13 площадью 11 кв. м, N 9 площадью 2,2 кв. м, N 12 площадью 5,3 кв. м и половиной помещения N 2 - 16,7 кв. м, а всего общей площадью 70 кв. м, а также об истребовании имущества путем освобождения ООО "Геда" помещений N 9, 12, 13, 14 общей площадью 53,3 кв. м, которые используются ответчиком как торговые площади - магазин (с учетом уточнённых исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)),

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2011, суд взыскал с ООО "Геда" в пользу ООО "СВМ" задолженность в сумме 1 155 389 рублей 25 копеек и госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 24 554 рублей, отказав в остальной части иска.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2011 решение от 05.07.2011 и постановление от 28.09.2011 в части отказа ООО "СВМ" в иске об истребовании у ООО "ГЕДА" нежилых помещений N 9, 12, 13, 14 общей площадью 53,3 кв. м, в здании магазина "Тройка", расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3"а", путем их освобождения отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение от 05.07.2011 и постановление от 28.09.2011 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ООО "СВМ" на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина "Тройка", общей площадью 204,8 кв. м, расположенное по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Право собственности ООО "СВМ" на указанное имущество перешло к нему от правопредшественника - ПК "СВМ".

Ссылаясь на то, что часть помещений в здании магазина, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3"а", без законных к тому оснований и без внесения соответствующей платы за пользование с 07.04.2004 занимает ООО "ГЕДА", ООО "СВМ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 155 389 рублей 25 копеек, суды руководствовались следующими нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества путем освобождения указанных помещений и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу положений части 3 статьи 133, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовым обоснованием иска, содержащимся в исковом заявлении, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, в мотивировочной части решения суд обязан указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснил суд кассационной инстанции, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду при разрешении настоящего спора следовало применить законодательство, подлежащее применению, и с учетом этого рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2012 по настоящему делу суд обязал ООО "Геда" устранить препятствия в пользовании ООО "СВМ" помещением и обязал Общество освободить помещения общей площадью 53,3 кв.м. в магазине "Тройка" по указанному адресу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А23-179/2011 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Ю.В. Гросул