Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N ВАС-1846/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Петровой С.М.. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес" от 30.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2011 по делу N А51-2939/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес" (ул. Некрасова, 22, офис 15, г. Уссурийск, Приморский край, 692519) к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Воздвиженка" Уссурийского городского округа (ул. Ленинская, 69А, с. Воздвиженка, Уссурийский район, Приморский край, 692555), муниципальному образованию Уссурийский городской округ в лице Администрации города Уссурийска (ул. Ленина, 101, г. Уссурийск, Приморский край, 692519) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Воздвиженка" Уссурийского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес" о взыскании 1 587 506 рублей 67 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Воздвиженка" Уссурийского городского округа (далее - учреждение) 2 555 000 рублей стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 26.02.2010 N 1-5.

Учреждение предъявило встречный иск к обществу о взыскании 1 587 506 рублей 67 копеек неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 26.02.2010 N 1-5 за период просрочки с 01.05.2010 по 19.12.2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Уссурийский городской округ в лице Администрации города Уссурийска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен в сумме 1 000 000 рублей. В результате зачета с учреждения в пользу общества взыскано 1 555 000 рублей основного долга и 35 775 рублей расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности средств учреждения сумма подлежит взысканию с муниципального образования Уссурийский городской округ в лице администрации Уссурийского городского округа за счет казны муниципального образования Уссурийский городской округ.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.11.2011 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Строй Бизнес" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части взыскания с него неустойки (пени) по муниципальному контракту, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, между учреждением (муниципальным заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 26.02.2010 N 1-5 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и сметой выполнить работы по реконструкции части здания учреждения по адресу: с. Воздвиженка, ул. Ленинская, 69 А, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Стоимость работ определена сторонами в размере 2 555 000 рублей. Срок выполнения работ установлен с 26.02.2010 по 30.04.2010.

Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 1/30 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от полной стоимости работ, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленных контрактом сроков начала и окончания работ.

Вступившим в законную силу 31.01.2011 решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 по делу N А51-9804/2010 муниципальный контракт от 26.02.2010 N 1-5 расторгнут в связи с существенным нарушением обществом его условий, а именно сроков выполнения работ.

Судами установлено, что до вступления указанного судебного акта в законную силу общество выполнило, а учреждение приняло работы по муниципальному контракту на общую сумму 2 555 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.12.2010.

При взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 муниципального контракта за нарушение сроков выполнения работ, суды исходили из того, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 1 587 506 рублей 67 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер подлежащей взысканию нейстойки до 1 000 000 рублей, учитывая незначительный период просрочки исполнения подрядчиком принятых по муниципальному контракту обязательств, надлежащие объемы и качество выполненных работ, высокий размер штрафа (62, 12% от цены контракта).

Судом кассационной инстанции рассмотрен довод общества о неправильном исчислении неустойки и отклонен. При этом установлено, что ошибочное указание в судебных актах на размер неустойки не привело к принятию неправильного решения. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена в соответствии с пунктом 5.3 контракта в размере 1/30 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от полной стоимости работ за каждый день просрочки. Установленный сторонами в контракте размер неустойки не противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-2939/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

А.Г. Першутов С.М. Петрова