Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N ВАС-2683/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Корпорация ЭСПА" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 по делу N А60-25348/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Корпорация ЭСПА", уточненному в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 96 642 054 рублей. Суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.12.2004 закрытое акционерное общество "Корпорация ЭСПА" (далее - общество, истец, заявитель, общество "Корпорация ЭСПА") обратилось к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улицы Шефская - Энтузиастов, ориентировочно площадью 20 060 кв. метров для строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и подземными парковками.

Главархитектурой Администрации города Екатеринбурга (далее - Главархитектура) обществу выдано разрешительное письмо от 08.02.2005 N 32 о согласовании решением комиссии по землеотводам, состоявшейся 02.02.2005, места размещения объекта жилищного строительства с нежилыми помещениями на 1 этаже и подземным гаражом по указанному адресу.

Распоряжением Главы Екатеринбурга от 26.06.2006 N 2171-р на основании заявления общества и представленных Главархитектурой документов утвержден проект границ и акт выбора земельного участка площадью 16 035 кв. метров в границах улиц. Шефская - Энтузиастов - Баумана, а также предварительно согласовано место размещения многоэтажного жилого комплекса с встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземными автостоянками.

Обществу поручено установить на местности границы земельного участка и провести его государственный кадастровый учет, получить в Главархитектуре архитектурно-планировочное задание и предоставить на согласование разработанную в соответствие с ним проектную документацию (п. 3 распоряжения).

На основании постановления Главы Екатеринбурга от 26.02.2007 N 731 о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 08 084:0039 в указанных границах землеотвода в аренду сроком на 5 лет (разрешенное использование - строительство жилого комплекса) между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Корпорация ЭСПА" (арендатор) был заключен договор аренды от 18.05.2007 N 1-953 (далее - договор аренды земельного участка), который зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 09.07.2008.

24.07.2008 Администрацией города Екатеринбурга обществу выдано разрешение N RU 66302000 на строительство первого пускового комплекса сроком до 15.09.2010.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу N А60-1725/2010-С2 по иску заместителя прокурора Свердловской области договор аренды земельного участка признан недействительным на основании статей 168 и 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 30.1 и 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в связи с нарушением установленного законом порядка предоставления земельного участка для жилищного строительства без проведения аукциона.

Суд по этому делу указал также, что спорный земельный участок передан администрацией в аренду не свободным от прав третьих лиц - на указанном земельном участке расположены жилые дома, собственники квартир в которых имеют права пользования земельным участком, занятым соответствующим объектом недвижимости.

Общество, полагая причинение убытков в виде реального ущерба в размере 96 642 054 рублей результатом принятия администрацией не соответствующих закону ненормативных правовых актов, ставших основанием для признания недействительным договора аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом общество, ссылаясь на представленные суду документы и расчеты, пояснило, что размер заявленной суммы иска составляют понесенные им реальные затраты на освоение земельного участка, подготовительные и проектные работы в период с момента принятия Администрацией города Екатеринбурга указанных правовых актов о предоставлении земельного участка до признания судом договора аренды недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2010 исковое требование удовлетворено в части: с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга в пользу общества "Корпорация ЭСПА" взыскано 30 542 433 рубля 42 копейки убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (с учетом определения от 07.12.2010) решение суда первой инстанции изменено: в части требования к финансово-бюджетному управлению муниципального образования "город Екатеринбург" производство по делу прекращено, в удовлетворении иска к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга отказано полностью.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.03.2011 указанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела судами трех инстанций, акционерное общество просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды необоснованно посчитали недоказанной причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца, поскольку затраты, понесенные обществом "Корпорация ЭСПА", были направлены на исполнение обязанностей, возложенных на него актами администрации, в частности, распоряжением о предварительном согласовании места строительства жилого комплекса от 26.07.2006 N 217-р.

Кроме того, полагает заявитель, суды неправомерно признали возложенные администрацией на общество "Корпорация ЭСПА" обязанности по проведению кадастрового учета земельного участка, подготовке и представлению проектной документации на строительство и несению иных затрат на освоение земельного участка не обязательными для общества, а понесенные им затраты расценили как результат обычного коммерческого риска.

Рассмотрев заявление акционерного общества, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, основывался на том, что названные выше акты администрации, содержащие указания властного характера, адресованные истцу, по поводу освоения спорного земельного участка, являлись для акционерного общества "условно обязательными", то есть их исполнение истец должен был осуществлять только при намерении получить земельный участок в аренду. Суд также отметил, что расходы, произведенные истцом при подготовке строительства, не являются прямым следствием издания ответчиком актов, направленных на предоставление истцу земельного участка.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, указав, что у истца отсутствовала обязанность по заключению договора аренды земельного участка, впоследствии признанного недействительным в судебном порядке а произведенные истцом затраты следует отнести на риск от предпринимательской деятельности.

Между тем в практике арбитражных судов существует и иной подход к разрешению подобных споров: в случае, если акт органа местного самоуправления, обязывающий лицо совершить определенные действия, связанные с освоением земельного участка, для последующего его получения в собственность или в аренду, признан в судебном порядке незаконным, указанное лицо имеет право на возмещение убытков.

При этом в обоснование данного положения суды указывают следующее.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Действующим земельным законодательством предусмотрена возможность возмещения гражданам или юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, если в последующем такое решение в судебном порядке будет признано недействительным (часть 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в подобных случаях суды расценивают решение властного органа как обязательное для лица, желающего сформировать земельный участок.

Таким образом, практика арбитражных судов по вопросу допустимости возмещения убытков лицу, которому ненормативными правовыми актами муниципального органа, впоследствии признанными незаконными, предоставлен земельный участок, не является единообразной.

Кроме того, существует и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 25.04.2006 N 12359/05, согласно которой незаконные действия органа местного самоуправления по утверждению акта выбора земельного участка, который был впоследствии отменен, влекут возмещение убытков, причиненных потерпевшему в результате издания не соответствующего закону ненормативного акта.

В настоящем деле отсутствуют сведения об обжаловании принятых администрацией ненормативных актов, на основании которых был заключен договор аренды земельного участка, однако в решении Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу N А60-1725/2010-С2 им была дана правовая оценка как принятым в нарушение законодательства, что и послужило основанием для признания договора аренды недействительным.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-25348/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2011 по данному делу.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 2683/12

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 06.06.2012.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина Д.И. Дедов