Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N ВАС-4516/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (филиал "Уральский территориальный округ"), г. Екатеринбург о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2012 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-13854/2011 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (филиал "Уральский территориальный округ") к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным постановления.

Третьи лица: Гильманова Р.А., г. Екатеринбург, Управление Росреестра по Свердловской области, Территориальной управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (филиал "Уральский территориальный округ", далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 15.12.2010 N 446 "О предоставлении Гильмановой Р.А. земельного участка по адресу: пос. Садовый, ул. Сибирка, д. 47, под индивидуальный жилой дом, незавершенный строительством".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2012 принятые судебные акты отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции предприятие просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений прав предприятия оспариваемым постановлением.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судами установлено, что предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит находящаяся в собственности Российской Федерации воздушная телефонная линия протяженностью 6508 м (назначение - коммуникационное), расположенная по адресу: г. Екатеринбург, от ул. Сибирка в пос. Садовый до пункта хранения радиоактивных отходов в 3-х км восточнее пос. Крутой г. Верхняя Пышма, д. б/н (литера 1).

В ответ на заявление предприятия от 25.08.2010 о предоставлении за плату в собственность земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 66:41:0102015:8 администрация письмом от 03.03.2011 сообщила о том, что опора N 3 находится на земельном участке, предоставленным постановлением от 15.12.2010 N 446 в собственность Гильмановой Р.А. под объект незавершенного строительства (жилой дом).

Указанный земельный участок ранее находился в аренде у Гильмановой Р.А. Разрешенное использование земельного участка - под строительство индивидуального жилого дома.

В связи с получением письма администрации предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 15.12.2010 N 446 недействительным как несоответствующего положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающего права и интересы предприятия.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о не соответствии обжалуемого постановления пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой в состав лиц, имеющих право на приватизацию земельного участка, собственники незавершенных строительством объектов не включены.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом.

Вместе с тем, обязательным условием для признания ненормативного правового акта недействительным является нарушение данным актом прав и интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное срочное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи.

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что требование предприятия связано с реализацией права по использованию земельного участка, на котором находится опора. Вместе с тем доказательств того, какие права нарушаются, предприятием не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требований.

Доводы заявителя в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А60-13854/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова